Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-4376/23 по делу N А60-52931/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-52931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-52931/2022

по иску ООО управляющая компания "Квадрат" (ОГРН 1186658083875, ИНН 6671090772, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 316450100070348, ИНН 667220957233)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квадрат" (далее - общество УК "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Кононов Е.В., ответчик) о взыскании 678 150 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2021, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Квадрат" (заказчик) и предпринимателем Кононовым Е.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика согласно заявкам заказчика.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлены акты от 06.06.2022 N 51 на сумму 84 920 руб., от 06.06.2022 N 52 на сумму 199 155 руб., от 06.06.2022 N 53 на сумму 394 075 руб.

Заказчику направлена претензия от 27.07.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны предпринимателя Кононова Е.В. и скрепленными его печатью; доказательств, опровергающих факт выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений об оплате задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что договор подряда и акты приемки работ от 06.06.2022 N 51, от 06.06.2022 N 52, от 06.06.2022 N 53 не подписывались от имени предпринимателя Кононова Е.В., в его адрес оригиналы данных документов не поступали, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку невозможно без наличия специальных знаний установить тождественность подписей и печати, принадлежащих Кононову Е.В.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации договора и актов от 06.06.2022 N 51, от 06.06.2022 N 52, от 06.06.2022 N 53, ответчик фактически оспаривает полномочия лиц, их подписавших.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что подпись лица, подписавшего договор и акты от имени заказчика, скреплена оттиском печати предпринимателя Кононова Е.В. При этом ответчиком подлинность печати не оспаривается. Сведений о том, что печать выбывала из владения предпринимателя Кононова Е.В., либо находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2021 N 8, от 13.10.2021 N 10, от 13.10.2021 N 11, от 13.10.2021 N 12, от 13.10.2021 N 13, от 20.12.2021 N 23, от 17.01.2022 N 25, от 27.12.2021 N 26, от 17.01.2022 N 27, от 17.01.2022 N 28, от 27.01.2022 N 34, от 27.01.2022 N 35, от 27.01.2022 N 36, от 19.05.2022 N 50 на выполнение подрядных работ, которые со стороны заказчика подписаны аналогично актам от 06.06.2022 N 51, от 06.06.2022 N 52, от 06.06.2022 N 53 - с проставлением подписи без расшифровки в графе "заказчик" и оттиска печати предпринимателя Кононова Е.В.

Указанные акты содержат ссылки на соответствующие счета подрядчика, которые заказчиком оплачены согласно платежным поручениям от 24.12.2021 N 293, от 30.12.2021 N 327, от 19.01.2022 N 36, от 19.01.2022 N 37, от 19.01.2022 N 32, от 18.04.2022 N 10, от 18.04.2022 N 11, от 18.04.2022 N 12, от 25.05.2022 N 280, от 30.11.2022 N 95.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны заказчика одобрялись действия лиц, подписывающих акты от имени предпринимателя Кононова Е.В. сложившимся в практике взаимоотношений сторон способом - без указания расшифровки имени, но с проставлением оттиска печати организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего акты от 06.06.2022 N 51, от 06.06.2022 N 52, от 06.06.2022 N 53, явствовали из обстановки и соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Ссылки ответчика на фальсификацию его подписи в договоре подряда также подлежат отклонению на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания сфальсифицированными оспариваемых ответчиком актов и договора у арбитражного суда отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя Кононова Е.В. перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО "Ин Юрис", в то время как интересы доверителя в судебных заседаниях представляла Телепова А.В., при этом договор с указанным лицом истцом не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель Кононов Е.В. считает, что истцом не доказана взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассмотрением настоящего спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.07.2022, заключенный между обществом УК "Квадрат" и ООО "Ин Юрис", платежное поручение от 30.11.2022 N 95 на сумму 50 000 руб.

При этом действующим законодательством не ограничено право на привлечение третьих лиц исполнителем по договору. Сведений о наличии между истцом, исполнителем по договору и представителем Телеповой А.В. разногласий относительно факта оказания представительских услуг по договору от 27.07.2022, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждены факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 01.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-52931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева