Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-3613/23 по делу N А32-35888/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-35888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-35888/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113 ИНН 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчаник" (ОГРН 1022301066127 ИНН 2305021104)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песчаник" (далее - ответчик, ООО "Песчаник", общество) с требованиями:

- о расторжении договора аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых N 58/19 от 24.09.2019;

- о взыскании задолженность в размере 960 086,20 руб., пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет, в размере 208 310,64 руб.;

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых N 58/19 от 24.09.2019 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства;

- в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19. С общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взысканы задолженность по договору аренды N 58/19 от 24.09.2019 в размере 960 086,20 руб. с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет, с 15.01.2021 по 31.03.2022 в размере 199 857,90 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Песчаник" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема передачи лесной участок по договору аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. С общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 30 506 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Песчаник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку определение об отложении судебного заседания на 24.01.2023 суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о времени судебного заседания извещен не был, полагал, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, однако определение об отложении заседания на 24.01.2023 было опубликовано в картотеке дел в сети Интернет" только 01.02.2023, то есть после фактически состоявшегося судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А32-35888/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерство природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Песчаник" заключили договор аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 24.09.2019 N 58/19, предметом, которого является лесной участок месторасположение: Краснодарский край, муниципальное образование г.-к. Горячий ключ, Горячеключевское лесничество, Кутаисское участковое лесничество, квартал 14А, части выделов 18,29,30,32,33,43,48,49,53,54,57, площадью 10,4083 га.

Срок действия договора установлен - 26.07.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлено, что арендные платежи производятся за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, с 01.01.2021 по 30.06.2022 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 960 086,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени и неустойки в размере:

- за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 58/19 от 24.09.2019, ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2019 передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г.-к. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Кутаисское участковое лесничество, квартал 14А, части выделов 18, 29,30, 32, 33,43, 48, 49, 53, 54,57, площадью 10,4083 га.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по платежам в бюджеты соответствующей бюджетной системы ответчиком не выполнена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, признав обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что позволило ответчику представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате, доказательств необоснованного начисления арендной платы также ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика надлежит взыскать сумму долга по оплате арендной платы за пользование лесным участком в размере 960 086,20 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 15.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 208 310,64 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик факт допущенной просрочки не оспаривает, контррасчет не представил.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляется неустойка на задолженность, возникшую в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и на часть задолженности, возникшей с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность 181 087,47 руб., возникшую до введения моратория.

С учетом указанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 в размере 199 857,90 руб. (за вычетом пени за период с 01.04.2022). В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.04.2022 N 202-07.7-10-10017/22 с требованием погасить задолженность по арендной плате. В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений части 2 статьи 452 ГК РФ и части 3 статьи 619 ГК РФ. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-1011/2012).

Согласно общему правилу, установленному статьей 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчиком допущено нарушение внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, то есть более двух раз подряд.

Министерство в направленной в адрес общества претензии требовало оплатить возникшую задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, за спорный период арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19 подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А32-2495/2017.

Истцом также заявлено требование об обязании общества вернуть истцу лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Следовательно, данное требование так же подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в случае неисполнения обязательства по возврату участка судебной неустойки с предпринимателя в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также проанализировав судебную практику, суд считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает признакам соразмерности.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная неустойка с предпринимателя подлежит взысканию в размере 1 000 руб. за каждый календарный день

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-35888/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" (ИНН 2305021104, ОГРН 1022301066127) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) задолженность по договору аренды N 58/19 от 24.09.2019 в размере 960 086,20 руб. с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет, с 15.01.2021 по 31.03.2022 в размере 199 857,90 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Песчаник" (ИНН 2305021104, ОГРН 1022301066127) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2132310004528) по акту приема передачи лесной участок по договору аренды лесного участка от 24.09.2019 N 58/19 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" (ИНН 2305021104, ОГРН 1022301066127) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2132310004528) в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчаник" (ИНН 2305021104, ОГРН 1022301066127) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 506 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев