Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4632/23 по делу N А70-7801/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А70-7801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2023) Найгель Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу N А70-7801/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найгель Юлии Александровны (ИНН 722400045435),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Найгель Юлия Александровна (далее - Найгель Ю.А., должник, податель жалобы) обратилась 08.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7801/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Найгель Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022.

Финансовый управляющий должника обратился 25.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему Гвоздковой Н.В. транспортные средства:

- ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN: XTA21074072468163, номер: Е774НО72;

- ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, VIN: XTA210930V2084504, номер: Н539КА72, выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, на Найгель Ю.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему Гвоздковой Н.В. следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN: XTA21074072468163, номер: Е774НО72;

- ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, VIN: XTA210930V2084504, номер: Н539КА72.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на фактическое отсутствие спорных автомобилей. Так, ВАЗ 21093 после совершения ДТП был эвакуирован на штрафстоянку, откуда должнику не представилось возможным его забрать ввиду отсутствия денежных средств для оплаты, в последующем снят должником с регистрационного учета. ВАЗ 21074 был реализован до возникновения просроченных обязательств у должника, снят с регистрационного учета ввиду уклонения нового собственника от совершения регистрационных действий, документы не сохранились. Зафиксированные передвижения не свидетельствуют о наличии автомобилей у должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что 14.10.2022 финансовым управляющим Гвоздковой Н.В. направлено требование о предоставлении сведений, документов и имущества в адрес Найгель Ю.А.

В ответ на требование должником в адрес финансового управляющего были направлены сведения, согласно которым должнику принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок, площадью 780 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова (кадастровый номер 72:17:1706013:2949), иное имущество отсутствует.

В последующем финансовым управляющим из УМВД России по Тюменской области получены 14.11.2022 сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Найгель Ю.А.:

ВАЗ 21074, 2006 г.в., VIN: XTA21074072468163, номер Е774НО72 (прекращение регистрации 22.06.2021),

ВАЗ 21093, 1997 г.в., VIN: XTA210930V2084504, номер Н539КА72 (прекращение регистрации 18.01.2018).

Финансовым управляющим был направлен 15.11.2022 в ГУ МВД России по Тюменской области запрос о передвижении на территории Тюменской области автомобилей ВАЗ 21074, номер Е774НО72 и ВАЗ 21093, номер Н539КА72.

В адрес финансового управляющего поступили 21.11.2022 сведения о передвижения вышеуказанных автомобилей после даты прекращения регистрации по ним: по автомобилю с номером Е774НО72 зафиксированы передвижения системой видеофиксации "УРАГАН" - 13.08.2021 и системой видеофиксации "Паутина" - 23.08.2022; по автомобилю с номером Н539КА72 зафиксированы многочисленные передвижения системой видеофиксации "УРАГАН" (в период с 07.02.2018 по 29.09.2021) и системой видеофиксации "Паутина" - 22.06.2022 и 01.09.2022.

Ссылаясь на то, что должник добровольно не передает финансовому управляющему вышеуказанное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В возражениях должник ссылается на выбытие автомобиля ВАЗ 21074 вследствие передачи должником по доверенности третьему лицу для управления, в отношении автомобиля ВАЗ 21093 должник указывает на реализацию указанного средства по договору купли-продажи третьему лицу.

Приняв во внимание, что возражения должника документально не подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, достоверных и достаточных доказательств фактической принадлежности имущества должнику не представлено.

Так в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в настоящее время пользуется указанным имуществом, оно имеется у него в наличии.

Регистрационный учет спорных транспортных средств прекращен задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению самого должника - в 2018 и 2021 годах.

Перемещение спорных автомобилей по г. Тюмени само по себе не свидетельствует об их нахождении у должника либо в сфере его контроля. Обратное не доказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.

В отсутствие доказательств фактического наличия у должника спорных автомобилей, исключена возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного имущества.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает обжалуемый судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Оснований для удовлетворения заявленных финансовый управляющий требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-7801/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2023) Найгель Юлии Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу N А70-7801/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны об обязании Найгель Юлии Александровны передать финансовому управляющему транспортные средства: ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, VIN XTA21074072468163, гос.номер Е774НО72, ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, VIN XTA210930V2084504, гос.номер: Н539КА72, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок