Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-7719/23 по делу N А65-33637/2022

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А65-33637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Савканаева А.И., доверенность от 26.12.22,

от ответчиков - Махиянова Д.С., доверенности от 19.12.22 и 14.03.23,

от третьего лица - Махиянова Д.С., доверенность от 19.12.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, принятое по делу N А65-33637/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань (ОГРН 1151650018893, ИНН 1650318995) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 2.18-0-13/9А от 07.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности: по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2. решения) по п.1 ст.54.1, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. в размере 11 672 971 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСП-КАМА" ИНН 165038177, ООО "ВЛС" ИНН 1646038890, ООО "ВМ-Групп" ИНН 0276133287, ООО "Гранд" ИНН 0272012267, ООО "Синтес" ИНН 0272012796, ООО "Агрогрупп" ИНН 1650353132; по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3. решения) по п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 264 НК РФ за 2018 год в размере 4 054 174 руб., по взаимоотношениям с ООО "АСП-КАМА" ИНН 165038177, ООО "ВЛС" ИНН 1646038890, ООО "Гранд" ИНН 0272012267; по ст. 75 НК РФ по начислению пеней по просрочке к уплате налога, по п. 3 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Судом также привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), поскольку данное лицо в настоящее время является налоговым органом, на учете в котором состоит Общество в настоящее время.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 24 марта 2023 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, на основании позиции изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-0-13/9А от 07.07.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 15 727 146 руб., пени в размере 8 204 141,66 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, части 1 статьи 126 НК РФ в виде 92 355 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 19.09.2022 N 2.7-18/030166@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 13.02.2023 N 2.6-11/004128@ решение N 2.18-0-13/9А от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 (период действия Постановления N 497).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВЛС", ООО "ВМ-Групп", ООО "Гранд", ООО "Синтес", ООО "АСП-Кама", ООО "Агрогрупп".

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о законности решения налогового органа. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Как указано судом первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Еврокар" в проверяемом периоде осуществляло куплю-продажу автомобилей и спецтехники на шасси "КАМАЗ", доработку грузовых автомобилей "КАМАЗ" (установку дополнительного оборудования, предпродажную подготовку, техническое и гарантийное обслуживание, ремонт), реализовывало запасные части.

Общество приняло к вычету НДС и включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам, оформленным с ООО "ВЛС", ООО "АСП Кама", ООО "Гранд" по оказанию услуг по доработке автотранспортных средств, а также по сделкам, оформленным с ООО "ВЛС", ООО "Гранд" на поставку запасных частей.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд" налоговым органом ООО "Еврокар" доначислены НДС за 4 квартал 2018 года в размере 5 730 618 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 919 646 руб.

Общество, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе, указывает о доказанности реальных взаимоотношений с ООО "Гранд" (ИНН 0272012267), утверждая что установка дополнительного опционного оборудования на 100 а/м Камаз 5490 подтверждается каждым звеном цепочки, стоимость указанных услуг каждый раз возмещалась участником цепочки предыдущему; налогоплательщик в 2018-2019 г. погасил задолженность перед ООО "Гранд" в размере 15 140 ООО руб. в рамках договора факторинга с ООО "Региональная Лизинговая Компания" (за услуги доработки а/м Камаз 5490), однако в 2-4 кв.2019 г. в счет погашения задолженности ООО "Гранд" были переданы запчасти на сумму 9 031 381 руб.; допрошенные сотрудники налогоплательщика и ПАО "Камаз", подтвердили наличие проведенных установок Кулов А.Р., Виниш А.Г., Девличаров Т.К., показывая что работы проводились в г. Набережные Челны; в распоряжение налогового органа были представлены товарно - сопроводительные документы, в которых отражены водитель, транспортное средство, на котором перевозились закупленные товары; вне рамок контрольных мероприятий был допрошен перевозчик Камалов Э.И., который подтвердил осуществление перевозок; предоставлен договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бородинская, д. 31, по которому ООО "Гранд" являлось арендатором складского помещения в период времени с 2018 по 2019 гг., а из выписки из ЕГРН, следует что указанное складское помещение, принадлежит ООО "Чижов Яр"; ООО "Гранд" имело возможность хранить запасные части по адресу склада, которым пользовалось на праве аренды; ООО "Гранд" не отвечает признакам "технической компании", данный контрагент в период взаимоотношений с налогоплательщиком располагал возможностью по поставке товаров, имел на праве аренды складское помещение.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы Общества несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и доказательства, представленные налоговым органом.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд" в рамках договора оказания услуг N 01/09-18 от 03.09.2018, оказывало ООО "Еврокар" услуги по установке дополнительного опционного оборудования на 100 автомобилей, а также на основании договора N 016 от 01.10.2018 реализовывало запасные части на автомобили.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие реальность оформленных с ООО "Гранд" сделок.

Налоговым органом установлено, что ООО "Гранд" зарегистрировано в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым и недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет договора не соответствует заявленному виду деятельности.

У ООО "Гранд" для исполнения сделок отсутствовали необходимые ресурсы: работники, имущество, производственные помещения.

ООО "Гранд" не находится по юридическому адресу и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений юридического адреса.

ООО "Гранд" не мог быть поставщиком запасных частей, поскольку у Общества отсутствовали поставщики, в книге покупок за 4 квартал 2018 года хозяйственные операции не заявлены. По расчетному счету ООО "Гранд" также отсутствуют расходы по приобретению запасных частей с целью реализации для ООО "Еврокар".

Заявителем предоставлено 6 спецификаций на сумму 12 034 828,34 руб., что не соответствует стоимости запасных частей по УПД ООО "Гранд" 20 343 475,05 руб.

ООО "Гранд" фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2018, 2019 годах, так как представлены нулевые декларации по НДС.

Руководитель ООО "Гранд" Сенин Вячеслав Владимирович указал, что был лишь формальным руководителем организации (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022) (том 22 л.д. 114).

Кроме того, Ответчиком установлено, что НДС, начисленный в книге продаж Общества в общей сумме 1 340 202,13 руб. (в 4 кв. 2019 г.- 32 585 руб., в 3 кв. 2019 г. - 1 207 528,16 руб., в 1 кв. 2019 г. - 100 088,64 руб.) ООО "Гранд" не принят к вычету, кроме одной УПД N 2848 от 29.11.2019 г. на сумму 990 168.17 руб. Тем самым ООО "Гранд" не подтверждает взаимоотношения с Обществом по приобретению запасных частей в 4 кв. 2019 г, 3 кв. 2019 г, 1 кв. 2019 г. на общую сумму 8 041 212.6 руб., в т.ч. НДС 1340 202.13 руб.;

Согласно данным акта приема-передачи документов по переданным на обслуживание денежным требованиям от 20.09.2018 г., клиент ООО "Еврокар" на основании договора факторинга N 1/207-18 от 27.06.2018 передал, а фактор принял документы по переданным на обслуживание по денежным требованиям. ООО "Еврокар" перечислил в 2018 г. по расчетному счету в адрес ООО "Региональной Лизинговой Компанией" сумму в размере 15 140 000 рублей с назначением платежа "в оплату работ по Договору N01/09-18". Однако от ООО "Региональной Лизинговой Компании" в адрес ООО "Гранд" перечисления отсутствуют. Также установлено, что от ООО "Гранд" в адрес ООО "Еврокар" отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение запасных частей. Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между предприятиями.

При этом как суд верно отметил, дата реализации автомобилей ООО "КамАвтоЦентр" в адрес покупателей, дата оформления права собственности автомобилей, дата предпродажной подготовки была ранее даты оказания услуг ООО "Гранд", что свидетельствует об их формальности.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в 4 квартале 2018 года те же номера шасси 101 автомобилей Камаз, которые указаны в спецификации к договору и универсальному передаточному документу с ООО "Гранд", Заявитель приобрел услуги установки спальных мест у других контрагентов, которые подтверждают взаимоотношения с Обществом: ООО "Илеком" в количестве 34 шт. и ООО "СП Старт" в количестве 33 шт.

Таким образом, налоговым органом установлено двойное отнесение на расходы услуг установки спальных мест на 67 шасси.

Кроме того, исходя из условий спецификации к договору оказания услуг N 01/09-18 от 03.09.2018 с ООО "Гранд", доработка производится на территории ООО "Гранд". Однако, в таком случае автомобили Камаз в количестве 101 шт. должны были быть доставлены в г.Уфа, подтверждающих доказательств чего в ходе проверки не представлено.

Директор Кулова А.Р. (протокол допроса N 466 от 17.11.2018) и Виниш А. (протокол допроса N 467 от 18.11.2018) утверждают, что доработки производились на территории Общества. Тогда как работники Общества мастер Гильванов А.В., начальника отдела спецтехники Погудина Д.М. при допросе указали, что доработки производились силами Общества либо ООО "СП Старт" и ООО "Илеком".

По взаимоотношениям с ООО "ВЛС" налоговым органом Заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2018 года в размере 584 125 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 573 512 руб.

Позиция Общества в апелляционной жалобе о том, что в отношении контрагента ООО "ВЛС" были представлены доказательства, которые опровергают вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в целом они не опровергают установленные обстоятельства.

Общество утверждает, что взаимоотношения заявителя и ООО "ВЛС" возникли на основании договора от 01.12.2016 и со стороны последнего были оказаны услуги. Кроме того указывает, что налоговой проверкой установлена дальнейшая цепочка передачи услуг ООО "ВЛС" по установке системы АЦСС на 43 а/м Камаз, стоимость указанных услуг каждый раз возмещалась участником цепочки предыдущему; руководитель ООО "ВЛС" Паранина А.С. в ходе допроса признала взаимоотношения с ООО "Еврокар"; директор налогоплательщика Кулов А.Р., Виниш А.Г. подтверждают привлечение ООО "ВЛС" для установки системы АЦСС; сотрудники ООО "Еврокар" также подтверждают взаимоотношения с данным контрагентом; налоговым органом установлена оплата в адрес контрагентами через расчетный счет; налоговым органом в ходе проверки не установлена подконтрольность деятельности ООО "ВЛС" непосредственно ООО "Еврокар". Налоговым органом проведена проверка по установлению IP-адреса ООО "ВЛС", который не совпадает с IP-адресом налогоплательщика; в качестве должностных лиц ООО "ВЛС" не установлены лица, имеющие отношение к руководящему составу ООО "Еврокар"; налоговым органом при исследовании вопроса о возможности оказания поставок не исследован вопрос о наличии данных ТМЦ в остатке у контрагента до момента реализации их в адрес ООО "Еврокар".

Судебная коллегия проанализировав совокупность представленных доказательств, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняет позицию Общества как несостоятельную, в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, ООО "ВЛС" в рамках договора оказания услуг N 1-12/16 от 01.12.2016 оказывало ООО "Еврокар" услуги по установке автоматической централизованной системы смазки (АЦСС) "30 точек смазки" на 43 автомобиля КАМАЗ, а также в рамках договора поставки N 2/1 -16 от 11.04.2016 реализовывало запасные части на автомобили.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что адрес регистрации ООО "ВЛС" и ООО "Еврокар" совпадают (423834, Республика Татарстан, Набережные Челны, улица 40 лет Победы, д. 49) на площадях находящихся в собственности руководителя ООО "Еврокар" Кулова А.Р. и коммерческого директора ООО "Еврокар" Виниш А.Г.

Установлено совпадение IP-адресов ООО "ВЛС" (178.206.11.31) и ООО "Галерея" (178.206.11.31) что означает выход в Интернет с одного и того же географического адреса. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает, что организации ООО "Еврокар" (178.206.225), ООО "ВЛС" (178.206.11.31) и ООО "Галерея" (178.206.11.31) имеют близкие друг к другу точки доступа.

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

ООО "ВЛС" не отразил взаимоотношения с ООО "Еврокар" в своем налоговом и бухгалтерском учете.

ООО "ВЛС" не имело необходимых ресурсов для исполнения сделок: среднесписочная численность в проверяемом периоде составляла 1 человек; недвижимое имущество в собственности отсутствует. Организация ликвидирована 30.01.2019 по решению регистрирующего органа, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЛС", расходы, связанные с производственной деятельностью, такие как, списание денежных средств на обслуживание помещений, оплата телефонных переговоров, за приобретение ГСМ, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, выплата заработной платы, списание денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствуют.

Проведенный осмотр (протокол осмотра N 2212 от 28.11.2018 г.) показал, что по адресу регистрации работников ООО "ВЛС" не имеется, вывески и указатели, подтверждающие местонахождение и осуществление деятельности ООО "ВЛС", отсутствуют.

По состоянию на 01.01.2020 проверяющими определена кредиторская задолженность ООО "Еврокар" перед ООО "ВЛС" в сумме 3 372 254,72 руб., что соответствует сумме УПД по оказанию услуг установки АЦСС. Не полная оплата ООО "Еврокар" за товары и услуги является одним из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений ООО "Еврокар" с ООО "ВЛС" в 2018 году.

Приобретение ООО "ВЛС" запасных частей по расчетному счету для дальнейшей реализации ООО "Еврокар" не подтверждается.

Также налоговым органом установлено, что в универсальных передаточных документах указана разная стоимость одних и тех же запасных частей (с одним кодом товара).

Согласно расчетному счету ООО "ВЛС", денежные средства, поступившие от ООО "Еврокар" в погашение кредиторской задолженности, передаются проблемным контрагентам ООО "Сварог" и ООО "Прогресс".

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ВЛС", выявлено, что УПД от имени ООО "ВЛС" оформлялись только в период взаимоотношений с ООО "Еврокар".

В книге покупок ООО "ВЛС" за 3 квартал 2018 года на вычет принят НДС от проблемных контрагентов ООО "Трейси" (24%), ООО "Сварог" (19%), которые в свою очередь на вычет принимают НДС от контрагента ООО "Галлерея", который по цепочке принял к вычету НДС от контрагентов, представивших нулевые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года - ООО "Якорь" и ООО "Бит".

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Сварог" реализовало в адрес ООО "ВЛС" следующие запчасти: автолампа, болт, болт топливный, вал коленчатый+вкладыш ЯМЗ-238АК, вал первичный в сборе, гайка футорки, герметик теплостойкий, гидрошланг, диск тормоза, масло моторное и т.п. Таким образом, запасные части, указанные в УПД ООО "Сварог", не соответствуют запасным частям, приобретенным Обществом у ООО "ВЛС".

ООО "ВЛС" не могло поставить запчасти в адрес Общества на сумму 445 543 руб. в связи с отсутствием трудового персонала и технических средств и поставщиков запчастей, указанных в УПД.

Также Ответчиком выявлено неправильное указание марки автомобилей Камаз в УПД ООО "ВЛС" по 16 автомобилям, несовпадение дат.

Кроме того, Ответчиком установлены реальные взаимоотношения с действующими предприятиями ООО "СП Старт" ИНН 1650298210, ООО "ТТК "Таир" ИНН 1639050166, оборудование АЦСС приобреталось у ООО "Линкор" ИНН 1650141353. Услуги установки АЦСС, приобретенные у ООО "СП Старт" по УПД N 407 от 25.05.2018 подтверждаются документами, представленными ООО "СП Старт" по требованию N 4762 от 03.02.2021, ООО "Еврокар" реализовал услуги ООО "КамАвтоЦентр" по УПД N 406 от 25.05.2018.

Согласно представленным в ходе встречной проверки документам (УПД, актов), ООО ТТК "Таир" указало номера 4 шасси, на которых производилась установка АЦСС "30 точек смазки" (том 17 л.д.1). Данные номера совпадают с номерами шасси 4 автомобилей, на которых по документам производил установку АЦСС "30 точек смазки" ООО "ВЛС".

По взаимоотношениям с ООО "АСП Кама" налоговым органом ООО "Еврокар" доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2018 года в размере 504 915 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 561 016 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО "АСП Кама" в рамках договора N 85 от 23.07.217 оказывало ООО "Еврокар" услуги по установке автоматической централизованной системы смазки (АЦСС) "30 точек смазки" на 22 автомобиля "КАМАЗ 65221 -53", по установке автономного отопителя Планар 4Д-24 (без указания номера шасси 10 автомобилей), по увеличению межколесной базы (без указания номера шасси автомобиля).

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что ООО "АСП Кама" в 2018 году не имело необходимых ресурсов для выполнения доработок автомобилей, работники и имущество отсутствовали. ООО "АСП Кама" ликвидировано 10.12.2020 по решению регистрирующего органа, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

Довод Общество о наличии сотрудников у ООО "АСП Кама", что отражено на л.д. 14 тома 17, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на 17 сотрудников были поданы организацией за 2017 год, тогда как правоотношения с Обществом имели место во 2, 3 квартале 2018 года. За указанный период сведения по форме 2-НДФЛ ООО "АСП Кама" не представлены.

Руководителем ООО "АСП Кама" Мельниковой P.P. по отношениям с ООО "Еврокар" даны противоречивые показания. Так, в пояснении от 13.12.2021 вх.N 071285 Мельникова P.P. пояснила: "На допрос явиться не могу. Взаимоотношения с ООО "Еврокар" не подтверждаю" (том 17 л.д. 15). После вручения акта выездной налоговой проверки Общество предоставило пояснения Мельниковой P.P., согласно которым она подтверждает взаимоотношения с Заявителем как по оказанию услуг доработки, так и по поставке запасных частей (вх.N 019953 от 01.03.2022).

Ответчиком установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АСП Кама" с дальнейшим обналичиванием, перечисления по расчетному счету меньше чем по книге продаж и покупок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правильно указал о невозможности оказания услуг, поставки запасных частей спорными контрагентами.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд счел необоснованным выводы налогового органа, что в действительности доработки автомобилей КАМАЗ не производились вовсе, указывая следующее.

Как следует из материалов дела (том 16,17), приобретенные у спорных контрагентов ООО "ВЛС", ООО "АСП Кама", ООО "Гранд" услуги Заявителем проданы в адрес ООО "КамАвтоЦентр". ООО "КамАвтоЦентр" реализованы данные услуги ПАО "Камаз". ПАО "Камаз" проданы шасси с доработками в адрес АО "ТФК Камаз". АО "ТФК Камаз" реализованы шасси с доработками ООО "НефтепромЛизинг", который в свою очередь продал автомобили в лизинг собственникам транспортных средств.

Согласно представленным первичным документам, ООО "КамАвтоЦентр", ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз" факт наличия доработок подтверждают. Из материалов дела не следует, что указанные лица имеют какие-либо претензий по факту оказания услуг к своим контрагентам.

Налоговым органом на допрос не вызывались ни руководители данных организаций, ни работники, ответственные за принятие оказанных услуг, которые подтвердили отсутствие произведенных доработок.

Осмотр транспортных средств не производился.

Вывод налогового органа основывается на ответе собственников транспортных средств.

Однако, Ответчиком не проанализирована возможность демонтажа либо снятие произведенных доработок.

При этом, суд отмечает, что все собственники ответ на требование налогового органа не представили.

Как указывалось согласно представленным документам, после оформления сделок со спорными контрагентами имели место правоотношения Общества с ООО "КамАвтоЦентр", ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз". АО "ТФК Камаз", ООО "НефтепромЛизинг", поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств факта отсутствия произведения доработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции в указанной части, руководствуясь в том числе положениями ст. 65 АПК РФ, и полагает, что данные выводы не повлияли на законность оспариваемого решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные контрагенты в силу отсутствия какого-либо имущества, работников не имели реальной возможности оказания услуг по доработке автомобилей, следовательно, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "ВЛС", ООО "АСП Кама", ООО "Гранд" имели формальный характер и отсутствовали в действительности.

Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Однако, Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших услуги, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности как доначисления НДС, так и доначисления налога на прибыль по спорным операциям.

Также налоговым органом доначислен НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ВМ-Групп", ООО "Синтес", ООО "Агрогрупп" по поставке запасных частей.

ООО "Еврокар" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что совокупность оснований являются опровергающими выводы суда первой инстанции, в том числе: лицу, осуществляющему коммерческую деятельность на законодательном уровне не запрещено заниматься любым видом коммерческой деятельности; налоговым органом установлено товародвижение ТМЦ, приобретенные у данного контрагента, была представлена первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям с данным контрагентом, которая недействительным в ходе проверки не признана (л.д. 26 оборот - 30 т. 29); со стороны налогоплательщика осуществлена частичная оплата в адрес данного контрагента, а остаток задолженности на основании договора цессии задолженность со стороны ООО "ВМ-Групп" уступлена ООО "Радио Монте-Карло"; в рамках выполнения своих обязательств со стороны налогоплательщика денежные средства в размере 12 121 975 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Радио Монте-Карло"; погашение задолженности также установлено налоговым органом (л.д. 10-11 т. 29, л.д. 14-18 т. 29, л.д. 33-34 т. 29); руководитель ООО "ВМ-Групп" Сафин В.Н. не был допрошен налоговым органом, но в ответ на требование N 17708 от 15.10.2021 г. представил налоговому органу письменные пояснения, в которых подтверждает сотрудничество с налогоплательщиком и реальность хозяйственных операций с ним, отчетность подписывалась лично им; сотрудники налогоплательщика также подтвердили взаимоотношения с данным контрагентом (Кулов А.Р., Виниш А.Г., Девличаров Т.К. подтверждают приобретение у ООО "ВМ-Групп" запчастей; в распоряжение налогового органа были представлены товарно- сопроводительные документы, в которых отражены водитель, транспортное средство, на котором перевозились закупленные товары; приложенны товарно-транспортные накладные; умысел, направленный на совершение налогового правонарушения отсутствовал; проверкой не установлена причинная связь искажений и действий налогоплательщика; проверкой не исследованы IP-адреса ООО "ВМ-Групп", с которых производилось подключение к банковским клиентам, совпадение с IP-адресом налогоплательщика не обнаружено, их несовпадение свидетельствует о том, что управление банковскими счетами производилось разными лицами, а значит, умышленный (согласованный) характер действий налогоплательщика и ООО "ВМ-Групп" отсутствует.

Доводы Общества о доказанности своей позиции в связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ВМ-групп" в рамках Договора поставки N 10/01/18 от 01.10.2018 осуществляло поставку запасных частей и комплектующих к автомобильной технике в адрес ООО "Еврокар".

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие реальность оформленных с ООО "ВМ-групп" сделок.

Так, налоговым органом выявлено, что ООО "ВМ-Групп" зарегистрировано в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Следовательно, предмет договора не соответствует заявленному виду деятельности контрагента.

ООО "ВМ-Групп" является плательщиком налогов в налоги в минимальных суммах. Транспортные средства, имущество у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляла за 2018 год 0 чел., за 2019 г. - 1 человек.

Ответчиком в ходе анализа расчетного счета ООО "ВМ-Групп" за 2018 год установлено отсутствие взаимоотношений с поставщиками по поставке запасных частей и комплектующих, реализованных проверяемому лицу. При этом, по данным налоговой и бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 у ООО "ВМ Групп" отсутствуют запасы.

Денежные средства перечисляются ООО "ВМ-Групп" в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги в сумме 28 236 183 руб. и за товар в сумме 4 957 589 руб., а также расходуются на личные нужды (покупки в магазинах, ресторанах). Денежные средства, перечисленные в адрес ИП, в дальнейшем обналичиваются.

Из показаний руководителя ООО "ВМ-Групп" Сафина Вадима Назировича следует, что поставщиком запасных частей является ИП Габитов Б.Ю. Вместе с тем, по расчетному счету ИП Габитова Б.Ю. отсутствуют расходы по закупке запасных частей. При этом, ИП Габитов Б.Ю. на допрос в налоговый орган не явился, документы по взаимоотношениям с ООО "ВМ-Групп" не представил.

Налоговым органом выявлено, что ООО "Еврокар" не производил оплату по расчетному счету в адрес ООО "ВМ-Групп" за приобретенные запасные части и комплектующие. При этом, у ООО "ВМ-Групп" на конец 2018 года отсутствует дебиторская задолженность.

В материалы дела представлен трехсторонний договор цессии от 18.06.2018 на уступку долга, заключенный между ООО "ВМ-Групп" (Цедент), ООО "Еврокар" (Должник) и ООО "Радио Монте-Карло" (Цессионарий). Оплата за уступаемые права в размере 7 500 000 руб. от ООО "Радио Монте-Карло" отсутствует, так как у ООО "ВМ-Групп" имеется задолженность перед Цессионарием в размере 7 500 000 руб. по договору от 01.08.2017 N 4545.

Сторонами составлен Акт зачета взаимных требований от 18.06.2019 на сумму 7 500 000 руб. При этом, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "ВМ-Групп" на конец 31.12.2018 г., на конец 31.12.2019 г. дебиторская задолженность отсутствует. Установлено, что в 2017 году ООО "Радио Монте-Карло" не осуществляло предпринимательскую деятельность (нулевая декларация по УСН за 2017 год), и, следовательно, не могло оказать рекламные услуги для ООО "ВМ-Групп" в 2017 году, по которым произведен взаимозачет.

ООО "Еврокар" по условиям договора цессии перечисляет по расчетному счету денежные средства в размере 12 922 971 руб. в адрес ООО "Радио Монте-Карло", которые в последующем перечисляются в адрес ИП Полевой Эльзы Мусовны (руководителя ООО "Радио Монте-Карло") за разработку сайта, что не соответствует рыночной стоимости. Проведение работ по разработке сайта материалами проверки не подтверждаются (стр.265 оспариваемого решения). Полева Э.М. обналичивает денежные средства, полученные от ООО "Еврокар" путем перечисления на лицевые счета физических лиц;

С марта 2020 года учредителем ООО "Радио Монте-Карло" является Кулова Р.Р. -супруга руководителя ООО "Еврокар" Кулова А.Р., что указывает на взаимозависимость и подконтрольность организаций, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

ООО "Еврокар" заявлены вычеты по НДС с операций, по которым ООО "ВМ-Групп" не уплатил налог в бюджет.

Ответчиком проведен сплошной анализ счетов-фактур по книге продаж ООО "Еврокар" за 2018, 2019 годы. Списание и реализация запасных частей не установлены. У ООО "Еврокар" неоднократно запрашивались документы по установлению факта списания запасных частей, однако документы не были представлены.

Кроме того, Заявитель неоднократно сдавал уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, где производил операции по добавлению/исключению одних и тех же контрагентов, в том числе ООО "ВМ-Групп", причем сумма при этом не изменялась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по результатам контрольных мероприятий Ответчиком обоснованно установлено создание ООО "Еврокар" формального документооборота с ООО "ВМ-Групп" в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Основывая позицию Общества в жалобе о неверности выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Синтес", заявитель указывает, что приобретенные товары у данного контрагента не приняты со стороны налогового органа только лишь ввиду косвенных показателей по формальным основаниям подпадания ООО "Синтес" под критерии "техничных" компаний; лицу, осуществляющему коммерческую деятельность на законодательном уровне не запрещено заниматься любым видом коммерческой деятельности; налоговым органом установлено товародвижение ТМЦ, приобретенные у данного контрагента; по приобретению станков у ООО "Титан", ОАО "Механический завод", ОАО "Ремонт и восстановление машин" налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не оспорены взаимоотношения с данными лицами и не доначислены налоги по взаимоотношениям; допрошенные сотрудники подтвердили взаимоотношения: Кулов А.Р., Виниш А.Г., Девличаров Т.К. подтвердили приобретение у ООО "Синтес" запчастей; в распоряжение налогового органа были представлены товарно- сопроводительные документы, в которых отражены водитель, транспортное средство, на котором перевозились закупленные товары; предоставлен договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бородинская, д. 31, по которому ООО "Синтес" являлось арендатором складского помещения в период времени с 2017 по 2018 гг., а поэтому ООО "Синтес" имело возможность хранить запасные части по адресу склада, которым пользовалось на праве аренды; ООО "Синтес" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией уставной капитал ООО "Синтес" составлял 2 530 000 руб.; в ходе процедуры банкротства взаимоотношения, связанные с ООО "Еврокар", не подлежали оспариванию.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции общества о незаконности решения суда, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом и верно оцененных судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Синтес" налоговым органом Обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 1 314 610 руб.

ООО "Синтес" в рамках Договора поставки N ОП-17 от 02.10.2017 поставляло ООО "Еврокар" запасные части для автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Синтес" зарегистрировано в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99). Следовательно, предмет договора не соответствует заявленному виду деятельности.

ООО "Синтес" не имеет необходимых ресурсов для исполнения сделки: среднесписочная численность в 2018 году составляла 0 человек, земля, транспортные средства, имущество в собственности отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N ОП-17 от 02.10.2017, покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар.

Однако предусмотренные договором заявки в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что по данным расчетного счета за 2017, 2018 год у ООО "Синтес" отсутствуют затраты на закупку запасных частей.

Согласно книге покупок ООО "Синтес" в 1 квартале 2018 года к вычету принимает НДС от организации ООО "Промэкспо" ИНН 0276152219, представившей декларацию НДС с нулевыми показателями, а за 2 квартал 2018 года к вычету принимает НДС от 2 контрагентов на сумму НДС - 100 342 руб., что не соответствует сведениям из книги продаж, в которой отражено 365 170 106 руб. В книге покупок заявлены контрагенты, деятельность которых не связана с производством и продажей запасных частей.

Также ООО "Синтес" во 2 квартале 2018 года не уплатил в бюджет НДС в размере 65 630 277 руб.

Налоговым органом выявлено, что 63,9 % приобретенных ООО "Еврокар" у ООО "Синтес" запасных частей реализуются в адрес взаимозависимых заводов - ООО "Титан", ОАО "Механический завод", ОАО "Ремонт и восстановление машин", оплата произведена взаимозачетом станками. Заводы приобретенные запасные части не используют их в финансово-хозяйственной деятельности. Запасные части списывают в связи с отсутствием помещения для их хранения и одномоментно оформляют для установки на три автомобиля.

Станки, приобретенные у заводов в 3 квартале 2018 года, реализуются проверяемым лицом взаимозависимой организации ООО "Машины коммунального хозяйства" (учредитель ООО "Трейдинтергрупп" ИНН 1650333802) через контрагента ООО "Этер Холдинг". ООО "Этер Холдинг" по расчетному счету перечисляет ООО "Еврокар" денежные средства в размере начисленной в книге продаж суммы НДС - 2 050 343 руб. для возмещения расходов по уплате НДС в 3 квартале 2018 года. Остаток задолженности составил 11 099 413 руб.

ООО "Машины коммунального хозяйства" не производят оплату по расчетному счету за станки в адрес продавца ООО "Этер Холдинг". Сторонами заключен договор цессии от 13.08.2019, по условиям которого ООО "Этер Холдинг" (Цедент) уступает долг ООО "Машины коммунального хозяйства" (Должник) в размере 12 566 366 руб. взаимозависимому лицу по отношению к покупателю станков - ООО "Еврокар" (Цессионарий). Оплата по расчетному счету за уступаемые права в размере 11 099 349 руб. от ООО "Еврокар" отсутствует, так как у ООО "Этер Холдинг" имеется задолженность перед ООО "Еврокар" в размере 11 099 413 руб. за станки. Таким образом, ООО "Машины коммунального хозяйства" перечисляет сумму долга в размере 12 566 366 руб. взаимозависимому контрагенту - ООО "Еврокар".

Из показаний руководителя ООО "Машины коммунального хозяйства" Долинина А.И. (протокол допроса N 464 от 15.11.2021) следует, что станки по устной договоренности находятся на территории заводов. В результате проведенного осмотра по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3 с разрешения ООО "Машины коммунального хозяйства" установлено отсутствие станков на территории завода, в арендуемом ООО "Машины коммунального хозяйства" помещении производится капитальный ремонт.

Списание и реализация 24,4 % (321 392 тыс. руб.) запасных частей не установлена, поскольку документы, подтверждающие списание запасных частей, Обществом не представлены. 8,7 % (114 тыс. рублей) запасных частей списаны в адрес контрагентов ООО "ВЛС" ИНН 1646038890, ООО "Форпика" ИНН 1650344508, которые ликвидированы.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал о правомерности выводов Ответчика о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Синтес" по приобретению запасных частей для автотранспортных средств, которые фактически не приобретались.

Судом также указано, что по взаимоотношениям с ООО "АгроГрупп" налоговым органом ООО "Еврокар" доначислен НДС за 4 квартал 2018 года в размере 602 132 руб.

Согласно представленным договорам, ООО "АгроГрупп" в рамках договоров поставки N 25/10-18 от 25.10.2018, N 16-11/17 от 16.11.2017, N 11/02-19 от 11.02.2019 поставляло ООО "Еврокар" запасные части для автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АгроГрупп" зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан с основным видом деятельности: Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (ОКВЭД 28.30). Следовательно, предмет договора не соответствует заявленному виду деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 16-11/17 от 16.11.2017 и N 11/02-19 от 11.02.2019 доставка товара производится железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, согласованным сторонами, силами и за счет покупателя. Продавец в течение 5-ти календарных дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру либо УПД, сертификат качества (если данный товар подлежит сертификации) (п.3.4).

ООО "АгроГрупп" не имеет в собственности объектов недвижимости, имеется лишь автомобиль легковой, среднесписочная численность в 2018 году составляла 1 человек, в 2019 году - 3 человека.

Таким образом, ООО "АгроГрупп" не имело ресурсов, в том числе, для доставки товара собственными силами ввиду отсутствия грузовых автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Вместе с тем, транспортные накладные на перевозку запчастей, иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции Общества с ООО "АгроГрупп", не представлены.

Ответчиком установлено, что ООО "АгроГрупп" и ООО "Еврокар" являются взаимозависимыми предприятиями, поскольку имеют одного учредителя - ООО "ТрейдИнтерГрупп".

В адрес ООО "АгроГрупп" инспекцией направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Еврокар". Представлены следующие документы: УПД N 298 от 11.12.2018, N 266 от 30.10.2018, N 325 от 26.12.2018, N 279 от 13.11.2018, N 299 от 12.11.2018, N306 от 17.12.2018, N 304 от 17.12.2018, N 274 от 08.11.2018, N 289 от 30.11.2018;

Также в адрес ООО "АгроГрупп" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Гранд". Представлены следующие документы: счет-фактура N 707212 от 05.12.2018года, товарная накладная N 717212 от 05.12.2018 года; счет-фактура N 739108 от 24.12.2018 года, товарная накладная N 739108 от 24.12.2018 года.

В рамках дополнительных мероприятий получен протокол допроса руководителя ООО "Гранд" Сенина Вячеслава Владимировича от 19.04.2022 г., в котором он отказывается от руководства фирмой.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гранд" не мог быть поставщиком запасных частей для ООО "АгроГрупп", так как ООО "Гранд" за 4 квартал 2018 года представил нулевую книгу покупок, не находится по юридическому адресу и по расчетному счету ООО "Гранд" нет приобретения запасных частей.

В книге покупок ООО "АгроГрупп" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года заявляет к вычету НДС по сделке со спорным контрагентом ООО "Гранд", который представил нулевую налоговую декларацию по НДС.

В ходе анализа первичных документов (счетов-фактур) установлено, что 24.12.2018 ООО "АгроГрупп" реализованы в ООО "Еврокар" запасные части, которые по номенклатуре не соответствуют запасным частям, приобретаемым в период 1-3 кварталов 2018 года.

ООО "АгроГрупп" реализует воздушные отопители, предпусковые подогреватели, устройства ограничения скорости, запасных частей для грузовых автомобилей: турбокомпрессоры, шурупы, винты (не узловые запасные части). В УПД от 24.12.2018 N 313 указано приобретение ООО "Еврокар" двух двигателей, что противоречит показаниям руководителя ООО "АгроГрупп" Караваева А.Г., который не подтвердил продажу узловых агрегатов. В УПД от 24.12.2018 N 321 указано 190 наименований запасных частей, которые не приобретались ООО "АгроГрупп".

Из показаний руководителя ООО "АгроГрупп" Караваева А.Г. (протокол допроса от 25.06.2021 N 320) и начальника отдела снабжения ООО "АгроГрупп" Дмитриева Д.М. (протокол допроса от 24.06.2021 N 318) следует, что взаимоотношения с ООО "Гранд" отсутствовали.

Из протокола допроса руководителя ООО "АгроГрупп" Караваева А.Г. от 26.05.2022, проведенного адвокатом Савнакаевой А.И. и представленного ООО "Еврокар" с возражениями, следует, что договор между ООО "АгроГрупп" и ООО "Гранд" подписан Куловым А.Р. (руководитель ООО "Еврокар"), который был уполномочен на это от имени ООО "АгроГрупп".

Таким образом, из совокупного анализа установленных фактов с учетом представленных сторонами доказательств, усматривается, что документы по взаимоотношениям с ООО "АгроГрупп" оформлены формально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителю и руководителю ООО "Агрогрупп" Караваеву А.Г. в ходе допроса задавались вопросы общего характера, а не вопросы по конкретным сделкам и документам, и на основании ответов Караваева А.Г. были сделаны обобщающие предположения, а также о том, что ООО "АгроГрупп" не отвечает признакам "техничности", данный контрагент в период взаимоотношений с налогоплательщиком располагал возможностью по поставке товаров, имел на праве аренды складское помещение, показаниями допрошенных сотрудников ООО "Еврокар", и руководителями последующих цепочек подтверждены реализации по закупленным товарам, а налоговым органом не доказана вина налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, выводы о которых нашли свое отражение в решении суда и являются правомерными.

Обществом представлены транспортные накладные на перевозку приобретенного у ООО "Синтес", ООО "Гранд", ООО "ВМ-Групп" товара, согласно которым перевозчиком являлся ИП Камалов Э.И.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что 90 рейсов совершены ИП Камаловым Э.И. за 57 дней. При этом, в 22 дня одновременно (время загрузки 8 час. 00 мин. и время выгрузки 14 час. 00 мин. оформлено по несколько рейсов: 13 дней по 2 рейса (г. Казань, г. Уфа), 8 дней по 3 рейса (г. Казань, г. Уфа, г. Зеленодольск), 1 день - 4 рейса (г. Казань, г. Уфа, г. Зеленодольск).

Кроме того, суд верно отметил, что во всех транспортных накладных указан автомобиль Р626КХ116Яи8, в качестве водителя значится сам Камалов Э.И.

Также согласно протоколу допроса N 105 от 01.06.2022 в те же дни ИП Камалов Э.И. подтверждал перевозку этих же запчастей и г. Казани от ООО "Бахетле-3".

Кроме того, инспекцией выявлено, что оплата Обществом в адрес ИП Камалова Э.И. по расчетному счету за 2018 год произведена на сумму 3 850 руб. В ходе допроса ИП Камалов Э.И. подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, указал, что стоимость 1 рейса в г. Уфа составляет 5-10 тыс. руб., взаимозачетов с Заявителем не было.

Следовательно, Заявителем оплата за перевозку запасных частей не произведена, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Также Общество ссылается на заключенные договоры аренды складского помещения от 01.10.2017 и 01.10.2018 ООО "Синтес" и ООО "Гранд" с ООО Чижов Яр", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бородинская. Д. 31, общей площадь 453 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:011105:24,

Однако Ответчиком установлено, что по указанному адресу располагается база отдыха "Правая Белая".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе проведения выездной проверки Общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый за период 2, 3, 4 квартала 2018 года, в которые Заявитель неоднократно включал, удалял, заменял, возвращал в книгу покупок УПД спорных контрагентов, по которым были доначисления по акту.

На основании вышеизложенного, доводы и позиция заявителя, приведенная в суде первой инстанции, правомерно отклонена судом как бездоказательная.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд указал, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, к показаниям, данным руководителем и работниками Общества и контрагентов о реальности правоотношений, данных в том числе адвокату, следует отнестись критически, поскольку они объективно противоречат совокупности представленным сторонами в дело доказательствам.

Вопреки утверждению Общества, Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Вопреки мнению и позиции Общества, факт оплаты задолженности не подтверждает реальность правоотношений со спорными контрагентами. Позиция указанная основана на неверном толковании норм права.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций именно с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324 -О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

При таких обстоятельствах, установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В связи с изложенным, довод Общества о том, что в решении налоговый орган не приводит каких-либо доказательств совершения заявителем конкретных действий, направленных на создание схемы по уходу от налогообложения, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на субъективную оценку доказательств, что не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Судом установлено, что ООО "Еврокар" по требованиям N 2998 от 26.01.2021, N 31439 от 30.07.2021, N 33909 от 17.08.2021, 45588 от 12.11.2021 не представило документы бухгалтерского и налогового учета. На письменный запрос налогового органа N 2.18-0-26/015780 от 26.08.2021 письмом N 053107 от 12.10.2021 ООО "Еврокар" пояснило невозможность их представления ввиду того, что программное обеспечение бухгалтерской отчетной документации 1 -С за проверяемый период времени, хранящаяся на жестком диске ООО "Еврокар", признан не исправным.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество на требование N 13821 от 11.04.2022 сообщило о невозможности восстановления жесткого диска, на котором хранилась вся информация.

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности за непредставление документов, поименованных в требовании N 2998 от 26.01.2021.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено статьей 54 НК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

На основании части 6 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в части 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа.

На момент выставления указанного требования программное обеспечение находилось в исправном состоянии, доказательства наличия объективных причин препятствующих представлению указанных документов, отсутствуют.

Ведение регистров бухгалтерского учета обществом подтверждается Учетной политикой. В пункте 3 "Регистры бухгалтерского учета" Учетной политики ООО "Еврокар" указано, что "Регистры бухгалтерского учета составляются и на бумажном носителе, и/или в электронной форме (п.3 ст.10 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, данные регистры согласно Учетной политике ООО "Еврокар" должен был хранить не только в электронном, но и в бумажном виде.

Однако, в нарушение п.3 ст.93 НК РФ Заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в количестве 276 шт.

Основания для признания незаконным решения налогового органа в указанной части судом не установлены, в том числе и в связи с отсутствием правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 N Ф06-8811/2021 по делу N А65-30336/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно изложены показания Мельниковой Р.Р., отраженные в т. 17 л.д. 15-16, рассмотрены апелляционным судом, однако указанное не свидетельствует о доказанности отсутствия исследования судом материалов дела. Фактически показания Мельниковой Р.Р. безусловно не подтверждают взаимоотношения с ООО "Еврокар", а приведенная выше совокупность доказательств и обстоятельств свидетельствует о законности принятого судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-33637/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-33637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С. Ю. Николаева