Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30029/23 по делу N А40-243775/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-243775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТФИШ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-243775/22

по иску ООО "РОСТФИШ М" (ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713)

к Мельникову Алексею Евгеньевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Заварзина Н.И. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТФИШ М" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мельникову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 152 818 руб. 25 коп. - недостача в местах фактического хранения товаров, готовой продукции, материалов относительно записям бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-243775/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельников А.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ростфиш М", избранным на основания Решения Участков ООО "Ростфиш М" (Протокол N 1 от 19 февраля 2016 года)

Ответчиком было подано заявление об увольнении от 14.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при смене материально ответственных лиц в порядке ч. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", п. 1.5 "Методических указаний по инвентаризации") была организована инвентаризация деятельности с привлечением независимого оценщика, по итогам которой была выявлена фактическое наличие товара на складе на сумму 53 584 553 руб. 77 коп. на 01 ноября 2019 года, в то время как по данным бухгалтерской отчетности сумма на данную дату составляет 62 737 372 руб. 02 коп.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил и не принял всех необходимых мер для того, чтобы возместить причинение убытков ООО "Ростфиш М".

Вследствие действий, а также последующего бездействия ответчика ООО "Ростфиш М" причинены убытки в размере 9 152 818 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Мельников А.Е. при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО "Ростфиш М" действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем по его вине ООО "Ростфиш М" были причинены убытки на общую сумму в размере 9 152 818 руб. 25 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников Алексей Евгеньевич в настоящее время является участником Общества с ограниченной ответственностью "РОСТФИШ М" (адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, эт. 1, п. 1 к. 4, оф. 58, ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713 (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале Общества 5 % (пять процентов), номинальная стоимость доли 850 руб., что подтверждается Автоматизированной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил ответчик, основанием к увольнению послужил корпоративный конфликт между участниками общества, после чего был предъявлен иск о взыскании с него убытков.

Однако, данные инвентаризации от 01.11.2019 года являются результатами проверки фактического наличия объектов учета, и не является безусловным доказательством того, что утрата имущества произошла по вине ответчика, поскольку проведения с нарушениями порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об 5 утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Инвентаризация была осуществлена 01.11.2019 при этом на данную дату прошло 2 (два) месяца с момента назначения Машковцевой И.И. на должность единоличного исполнительного органа общества.

ООО "Ростфиш М" является торговой организацией, основным видом деятельности ООО "Ростфиш М" согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, фактически является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, ОКВЭД 46.38.1. Из чего следует, что реализация и приобретение (товарооборот) осуществляется на постоянной основе.

При этом, с учетом увольнения генерального директора в период его нахождения в отпуске 03.09.2019 года, одним днем, проведение инвентаризации по инициативе Мельникова А.Е. или под его контролем уже не представлялось возможным в силу отсутствия полномочий.

Новым директором Мащковцевой И.И. инвентаризация при вступлении в должность не проводилась, соответствующих приказов ни на дату увольнения и вступления в должность Машковцевой И.И., ни по состоянию на 18.09.2019 года не принималось. Результаты инвентаризации, проведенной спустя два месяца после освобождения Мельникова А.Е. от занимаемой должности, не свидетельствуют, что выявленная недостача ТМЦ является следствием действий/бездействий ответчика, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Причины недостачи в ходе инвентаризации Обществом не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались.

При этом, суд учитывает, что в общества имеется длительный корпоративный конфликт между истцом и иными бенефициарами группы компаний. В период корпоративного конфликта Мельников А.Е., являющийся участником Общества, фактически отстранен от возможности участия к управлению Обществе и к доступу к документам Общества

Доводы об убыточной деятельности общества в период его исполнения ответчиком своих обязательств в качестве генерального директора, опровергаются материалами дела.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчика истцом в надлежащем порядке не доказана, как не доказано наличие совокупности всех юридических значимых элементов, необходимых для удовлетворения деликтного требования.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

ООО "Ростфиш М" имело реальную возможность узнать о заявленных начиная с 02.09.2019 года (с момента вступления в должность директора Машковой Инны Ивановны). С настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд города 02.11.2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-243775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТФИШ М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева