Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-7643/23 по делу N А41-15369/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-15369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект" - Захарова Б.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Тетрис" - Бекетов М.А., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от Хугашвили А.С. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-15369/20 по заявлению ООО "Интеллект" о привлечении ООО "Тетрис" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетрис-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО "Тетрис-Логистика" (далее - должник; ИНН 5009111297, ОГРН 1175027018121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 13.07.2022 г. требования ООО "Интеллект" в размере 16 864, 69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис", а также просило приостановить производство по спору в части размера субсидиарной ответственности ответчика до произведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интеллект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Тетрис" поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Хугашвили Андрея Схарбековича, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тетрис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Хугашвили А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Интеллект".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Интеллект" указало, что определением от 13.11.2020 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Тетрис" (ИНН 5009089644) в размере 14 470 864,79 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. указанное определение было отменено, заявленные требования в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование требований заявитель указал, что при разрешении арбитражным судом обоснованности требований ООО "Тетрис" судами была установлена аффилированность ООО "Тетрис-Логистика" и ООО "Тетрис", в том числе через участника должника Зеленцову Евгению Александровну (ИНН 500906925633, доля участия 50%) и единственного участника и генерального директора ООО "Тетрис" Анисимова Дмитрия Анатольевича (ИНН 500906419605).

Кредитор просит привлечь Общество "Тетрис" к субсидиарной ответственности за совершение сделок: договора об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров N 25/2017/Х от 01.08.2017 и платежей по нему на сумму 14 321 240,2 рублей; договора N27/2017/Х от 31.08.2017 и платежей по нему на сумму 3 870 919,21 рублей; договора на оказание услуг по приемке, отправке, хранению и перевозке контейнеров N TTL 1/17 от 10.10.2017; договора аренды транспортных средств N 01/17ТС от 29.07.2017 и платежей по нему на сумму 4 297 000 рублей; договора аренды седельного тягача с экипажем N 02/17ТС от 01.09.2017 и платежей по нему на сумму 2 063 000 рублей; договора аренды NТС 01/19-А от 09.01.2019 и платежей по нему на сумму 3 596 000 рублей; платежей совершенных в период с 20.03.2019 г. по 01.10.2019 г. на сумму 3 269 615,86 рублей.

Заявитель полагает, что договоры оказания услуг являются ничтожными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, которые в последствии также использовались для создания фиктивной кредиторской задолженности, указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой вывод денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО "Тетрис".

Заявитель считает, что именно в результате совершения указанных сделок наступило банкротство Общества "Тетрис-Логистика" и причинен существенный вред правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "Тетрис-Логистика", наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ООО "Тетрис".

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором ООО "Интеллект" не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ООО "Тетрис", отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить возможность ответчика влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе: приказы, указания, распоряжения, договоры, документы по сделкам, подписанные ответчиком в качестве представителя должника, а также какую-либо иную переписку и т.д.

Само по себе заключение и исполнение сделок, указанных заявителем, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности как ответчика (ОКВЭД - 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 33.11 Ремонт металлоизделий и т.д.), так и должника ОКВЭД - 52.24 Транспортная обработка грузов и т.д.) не может подтверждать возможность ответчика принимать существенные деловые решения за должника либо иным образом влиять на условия и исполнение данных сделок.

Суду не представлено доказательств того, что сделки, на которые ссылается заявитель, существенно отличаются от аналогичных сделок, заключенных должником и ответчиком с третьими лицами.

Кроме этого в рамках настоящего дела о банкротстве заявитель не обращался в суд с заявлениями о признании недействительными договоров об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров N 25/2017/Х от 01.08.2017, N 27/2017/Х от 31.08.2017, на оказание услуг по приемке, отправке, хранению и перевозке контейнеров N TTL 1/17 от 10.10.2017, аренды транспортных средств N 01/17ТС от 29.07.2017, аренды седельного тягача с экипажем N 02/17ТС от 01.09.2017, аренды NТС 01/19-А от 09.01.2019.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, отсутствия реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия аффилированности не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, вывода о недобросовестности контрагентов, а также для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всей совокупности условий для возложения на ООО "Тетрис" субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интеллект" о привлечении ООО "Тетрис" к субсидиарной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интеллект", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сделки, на которые ссылается заявитель (договор об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров N 25/2017/Х от 01.08.2017; договор N27/2017/Х от 31.08.2017; договор на оказание услуг по приемке, отправке, хранению и перевозке контейнеров N TTL 1/17 от 10.10.2017; договор аренды транспортных средств N 01/17ТС от 29.07.2017; договор аренды седельного тягача с экипажем N 02/17ТС от 01.09.2017; договор аренды NТС 01/19-А от 09.01.2019), не были и не могли стать объективно причиной банкротства ООО "Тетрис-Логистика".

На момент совершения сделок ООО "Тетрис" не располагало и не могло располагать сведениями об ухудшении финансового положения должника.

Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника, они являлись реальными, их условия не отличаются от обычно заключаемых должником сделок.

Сделки (договоры) не имеют пороков, в том числе пороков воли на их заключение и исполнение.

ООО "Тетрис" не являлось единоличным исполнительным органом должника и/или его учредителем (участником), членом органов управления должника.

Ответчик также не являлся контролирующим должника лицом на основании положений ст.61.10 Закона о банкротстве, поскольку не является лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Действия ответчика не являлись причиной банкротства должника.

Арбитражным апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Интеллект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-15369/20, принятого по заявлению ООО "Тетрис" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тетрис-Логистика".

Судом сделан вывод о том, что, несмотря на наличие аффилированности ООО "Тетрис-Логистика" и ООО "Тетрис", на ООО "Тетрис" не может быть распределен риск банкротства ООО "Тетрис-Логистика" путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, предоставление займа и заключение договоров оказания услуг не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника, факт предоставления ООО "Тетрис" компенсационного финансирования (в том числе путем непринятия мер по истребованию задолженности) не установлен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интеллект" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество "Тетрис" ссылается на то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) ООО "Тетрис-Логистика" вызвано исключительно недобросовестными действиями бывшего генерального директора должника - Хугашвили А.С.

Между тем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Хугашвили А.С. в рамках настоящего спора не заявлено, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для привлечения Хугашвили А.С. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешить вопрос об ответственности Хугашвили А.С. в рамках настоящего апелляционного производства, дать правовую оценку доводам ответчика, касающимся деятельности Хугашвили А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-15369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина