Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7722/23 по делу N А76-32873/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-32873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПаркМагнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-32873/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаПаркМагнитогорск" (далее - заявитель, общество, общество "МедиаПаркМагнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 19.07.2022 N КУИиЗО 02/3455 об устранении нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением суда от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее - ООО "Радуга вкуса").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорные рекламные конструкции не являются рекламой, а представляют собой информационную вывеску, поскольку находятся в пределах участка фасада здания. Размещенная информация не является информацией о конкретном товаре и не направлена на продвижение товара на рынке. Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" апеллянт отмечает, что названный закон не устанавливает обязанность получения разрешения в отношении вывесок.

Кроме того, общество обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы заявителя о том, что предписание подписано неуполномоченным лицом и в нем не указано лицо, которому оно выдано.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.07.2022 Администрацией проведено обследование места установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86а, принадлежащих обществу "МедиаПаркМагнитогорск", и составлен акт обследования места установки рекламных конструкций N 146.

Согласно акту по состоянию на 18.07.2022 рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и имеют следующий вид: конструкции содержат следующую информацию: 1) "ВКУСНЕЙШАЯ ташкентская шаверма ТУТ или С ДОСТАВКОЙ 43-48-52 тц лидер"; 2) "4G Подключайтесь к выгодным тарифам TELE2".

Администрацией издано предписание от 19.07.2022 N КУИиЗО 02/3455 об устранении нарушений: в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86а. В срок до 20.08.2022 произвести демонтаж элементов крепежа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86а.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество "МедиаПаркМагнитогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

При этом в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении части 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

В апелляционной жалобе общество "Медиа парк Магнитогорск" указывает, что размещенные им конструкции не используются как рекламные конструкции, а используются как вывески на фасаде зданий. Информация, размещенная на указанных конструкциях, не является рекламной.

Аналогичные доводы были заявлены обществом в суде первой инстанции в обоснование заявления. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из акта обследования места установки рекламных конструкций от 18.07.2022 N 146, конструкции содержат следующую информацию: 1) "ВКУСНЕЙШАЯ ташкентская шаверма ТУТ или С ДОСТАВКОЙ 43-48-52 тц лидер"; 2) "4G Подключайтесь к выгодным тарифам TELE2".

В соответствии с разъяснением ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

На спорных рекламных конструкциях размещена информация рекламного характера, так как основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования.

В свою очередь, вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (пункты 28, 29 Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденные Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П).

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация (разъяснение ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17).

В рассматриваемом случае, информация на спорных рекламных конструкциях не отражает фактическое местонахождение организации.

На конструкции, размещенной на ТЦ "Радуга Вкуса", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86а, указана реклама ташкентской шавермы, предприятие по изготовлению которой фактически расположено не в ТЦ.

На конструкции, размещенной на фасаде ТЦ "Радуга Вкуса", указана реклама "4G", а также слоган "4G Подключайтесь к выгодным тарифам TELE2". Настоящая конструкция не находится в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании заявителем незаконной рекламной конструкции по прямому назначению, то есть для размещения рекламы и опровергает довод заявителя о том, что информация, размещенная на вывесках, не меняется.

Таким образом, основной целью размещения информации обществом "МедиаПаркМагнитогорск" является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а также на продвижение товара и услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании не указано лицо, которому оно выдано, а также считает, что предписание подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

В предписании от 19.07.2022 N КУИиЗО 02/3455 указано наименование юридического лица, которому оно адресовано, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Предписание от 19.07.2022 N КУИиЗО 02/3455 подписано уполномоченным лицом - заместителем председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями А.В. Болдашовым на основании доверенности АГ-02/2308 от 12.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-32873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПаркМагнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина