Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34785/23 по делу N А40-294519/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-294519/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу N А40-294519/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830)

о взыскании 6 718 509 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Картузова О.В. по доверенности от 02.02.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании 7 015 368 руб. 95 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 декабря 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО "Желдорреммаш" и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-162 либо акта формы ТУ-170 является датой начала выполнения работ. После окончания работ АО "Желдорреммаш" по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт ТУ-31л или акт формы ТУ-165 (п. 6.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ согласно расчету истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31; актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

При расчете неустойки учтено время простоя на ответственном хранении (согласно актам формы ТУ-167 и ТУ-170), срок выполнения работ продлен на соответствующий период нахождения локомотивов на ответственном хранении.

Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

Сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет согласно расчету истца 7 015 368,95 руб.

Для целей расчёта неустойки Истец, руководствуясь п.9.10 Договора, увеличил условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива на коэффициент 1,2 НДС.

Кроме того, как это следует из уточненных исковых требований, по локомотиву ВЛ11 N 128/69А Истец увеличил условные расходы на замещение локомотива серии ВЛ11 на коэффициент 1,5 (4 412 901 руб. х 1,5 х 1,2 НДС).

Свои требования Истец обосновывает тем, что фактически Ответчику передан в ремонт не двух секционный, а трех секционный локомотив ВЛ11 N 128/69А.

Ответчик возражает по существу заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях. Нарушение сроков ремонта локомотивов не оспаривает.

В обоснование своей позиции Ответчиком представлен контррасчет, исходя из которого размер неустойки без учета НДС и увеличения неустойки по локомотиву ВЛ11 N 128/69А в зависимости от количества секций - должен составить 5 598 757,88 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно произвел расчеты неустойки, используя завышенные показатели расчета, не соответствующие договору, с учетом НДС 20%.

Ответчик так же считает, что Истец не обоснованно увеличил условные расходы на замещение выбывающего локомотива серии ВЛ11 на коэффициент 1,5 (4 412 901 руб. х 1,5 х 1,2 НДС).

В соответствии с п.9.10. Для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Исходя из буквального толкования п.9.10 Договора следует, что указанный пункт не содержит понятия "условные расходы".

Указанный пункт содержит конкретные понятия - "цена (стоимость)", например цена локомотива, стоимость работ по ремонту, т.е. бесспорные объекты обложения НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта так же следует, что если расходы на замещение выбывающего локомотива фактически оплачены Ответчиком с НДС или бесспорно "подлежат уплате с учетом НДС", то указанные расходы принимаются для исчисления неустойки с учетом НДС, а если нет - то нет.

Документы, подтверждающие состав рассматриваемых условных расходы на замещение выбывающего локомотива, а также доказательства того, что указанные расходы уплачены или бесспорно подлежат уплате с учетом НДС - в материалы дела не представлены. Вопросы налогообложения являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ "условные расходы" в качестве объекта налогообложения не предусмотрены. Следовательно, основания для начисления НДС на условные расходы на замещение выбывающего локомотива в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.

Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255. В связи с вышеизложенным, предусмотренная п.9.2. Договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не является элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Условные же расходы ответчика, связанные с 5 нарушением срока ремонта являются только возможными убытками исполнителя, и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-294519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева