Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-1990/23 по делу N А19-742/2023

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-742/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу N А19-742/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "ФГК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ОМК стальной путь" о взыскании 97 003 руб. 09 коп., из них: 86 803 руб. 09 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 10 200 руб. 00 коп. - штраф, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, доводы Истца о наличии вины Ответчика не находят своего подтверждения.

Суд не принял во внимание, что на момент отцепки вагон N 62732664 находился в эксплуатации 1 год 1 месяц, пробег составил 28579 км. На момент отцепки вагон N 54164783 находился в эксплуатации 9 месяцев, пробег составил 49158 км. На момент отцепки вагон N 61355541 находился в эксплуатации 10 месяцев, пробег составил 38888 км. На момент отцепки вагон N 61212072 находился в эксплуатации 1 год 4 месяца, пробег составил 28645 км, в то время как в силу п. 6.1.8 договора гарантия давалась по деповскому ремонту до истечения 6 месяцев. Гарантийный срок истек.

В адрес АО "ОМК Стальной путь" извещения об обнаружении недостатков вагонов не поступали, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре вагонов и рассмотрении вопроса о правомерности отцепки вагонов, а также причинах возникновения неисправностей.

Акты браковки колесных пар Истцом не представлены, в связи с чем невозможно определить параметры колесных пар и наличие оснований для отцепки вагонов в текущий ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.11.2022 на вагон N 64164783 (копия прилагается) в расчет исковых требований по вагону Истец включает расходы за смену 1 колесной пары после среднего ремонта, при этом доказательства и основания проведения среднего ремонта колесной пары, отцепленной по коду неисправности 102 - тонкий гребень, Истцом не представлены.

В расчет исковых требований по вагону N 62732664 необоснованно включена плата за передислокацию вагона в ремонт в размере 435,00 руб.

В соответствии с п. 6.б. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчиком в размере 50% от их стоимости.

Суд не применил мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2.1.1 Договора N ФГК-343-15 ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Согласно п.п. 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6 та месяцев).

Поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей по коду "102" (тонкий гребень), а пробег на момент отцепки спорных вагонов в текущий ремонт согласно справок 2612 не достиг 50 000 км. общего пробега, то оснований исходить из условий, что истцом пропущен 6 месячный срок продолжительности эксплуатации вагонов, нет оснований.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17.10.2013 N 57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при недостижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-и суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-и месяцев).

Поскольку спорные вагоны N N 62732664, 64164783, 61355541, 61212072 не относятся к грузовым вагонам, периодичность планового ремонта для которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, то к ним установлена гарантия по пробегу.

Согласно справок формы 2612 представленных в материалы дела по спорным вагонам N N 62732664, 64164783, 61355541, 61212072 периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

Доказательств, что к моменту установления недостатков спорные вагоны достигли более 50 000 км. общего пробега, ответчиком в суд не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в силу с пп. 6.1.8 Договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора N ФГК-343-15 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (п. 6.1.8 договора), в связи с чем истцом правомерно выставлены расходы (претензия N 3221/АТОИРКю от 01.12.2022), которые Ответчиком, в нарушение п. 6.1.8 договора N ФГК-343-15 не возмещены.

Учитывая, что с ответчика взыскиваются расходы понесенные истцом на устранение недостатков возникших в период действия гарантии предоставленной ответчиком в рамках указанного договора, сам по себе факт принятия работ без замечаний, в том числе и перевозчиком, не лишает права заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков возникших в период действия гарантии на выполненные работы.

Доказательств, что недостатки, которые устранил истец, возникли не по вине подрядчика выполнившего работы, в материалы дела не представлено.

С учетом требований ч. 1 ст. 721 и ст. 722 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статьи следует, что результат работ, как в момент передачи, так и в течение срока установленного договором должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие актов-рекламации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит условиям п. 6.1.8 договора N ФГК-343-15, т.к. гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица.

Отклоняя доводы по вагону N 64164783 в части необоснованного включения стоимости смены колесных пар после среднего ремонта, а также в части уменьшения расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов NN 62732664, 61212072 суд исходит из того, что ответчику предъявлены расходы, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2022, счет-фактурой и платежным поручением, в соответствии с условиями с подпунктом 6.1.8 Договора N ФГК-343-15, которым установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет размера убытков по вагону N N 62732664 провозных платежей в ремонт, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 6.1.8 договора N ФГК-343-15 и доказательств несения истцом указанных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к суммам начисленного штрафа моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку нарушения допущенные ответчиком, за совершение которых ему начислен штраф, совершены после введения моратория, то указанная санкция относится с текущим платежам, в связи с чем правила моратория не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" апреля 2023 года по делу N А19-742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов