Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33380/23 по делу N А40-35495/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-35495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-35495/23 по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "МОСКОМБАНК"

третье лицо: ООО "АРМАДА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Травников С.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика - Косов В.Б. по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" (АО "МОСКОМБАНК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 533 818 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ООО "АРМАДА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-35495/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "АРМАДА" (Принципал, Генподрядчик) заключили договор N ПКР-002807-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Гончарный пр. 6 с.1. (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АРМАДА" по Договору АО "МОСКОМБАНК" выдана Банковская гарантия N ЭГ/08274/1227 от 11 декабря 2019 года (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 3 919 899 рублей 45 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Банковская гарантия выдана на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Принципалом нарушены сроки выполнения работ по Договору, вследствие чего 05 октября 2021 года истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.04.2019 года N ПКР-002807-19.

26.11.2021 года ФКР Москвы " направил в адрес АО "МОСКОМБАНК требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ФКР-ПИР-4755/21 от 26.11.2021 г. (далее - Требование), согласно которому просил Гаранта выплатить в рамках Банковской гарантии денежную сумму в размере 1 218 763 руб. 13 коп., составляющую сумму начисленного Принципалу штрафа за нарушение обязательств по Договору.

Гарант в ответ на Требование направил Бенефициару письмо от 06.12.2021 N 01-20/903-0/1, в котором указал, что считает целесообразным приостановить исполнение Требования до вступления в силу судебного акта по иску Принципала к ФКР Москвы.

Таким образом, Требование не было исполнено Гарантом в установленный пунктом 1 банковской гарантии срок.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 763 руб. 13 коп., неустойки в размере 505 786 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Гарант произвел выплату по Требованию Бенефициара N ФКР-ПИР-4755/21 от 26.11.2021 г. в размере 1 218 763 руб. 13 коп. согласно платежному поручению N 389 от 16.02.2023 г., представленному в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения Гарантом обязательств в размере 533 818 руб. 25 коп., рассчитанную за период с 06.12.2021 г. по 16.02.2023 г. в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен расчет суммы иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, как периода начисления неустойки, так и ее размера.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 апреля 2023 года ФКР Москвы в Арбитражный суд г. Москвы представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указан размер истребованной истцом неустойки, а также обозначен период начисления неустойки за нарушение обязательств по банковской гарантии,

Датой начала начисления неустойки истцом определено 06.12.2021 г., то есть шестой банковский день с момента поступления ответчику требования Бенефициара N ФКР-ПИР-4755/21 от 26.11.2021 г. Датой окончания периода начисления неустойки истцом определено по 16.02.2023 г. - дата совершения ответчиком платежа по банковской гарантии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дата начала и дата окончания начисления неустойки истцом определены правильно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Размер неустойки истцом также определён правильно, исходя из вышеприведенного периода ее начисления и в соответствии с процентной ставкой, установленной пунктом 10 банковской гарантии.

Признавая обоснованной определенную истцом дату начала начисления неустойки, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Вместе с тем, указывая в письме от 06.12.2021 N 01-20/903-0/1 на приостановлении платежа по гарантии до вступления в силу судебного акта по иску Принципала к ФКР Москвы, ответчик на вышеприведенную норму ГК РФ не сослался, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что Гарант правомерно приостановил платеж на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ. Возможность приостановления платежа до вступления в законную силу судебного решения по иску Принципала к Бенефициару действующим законодательством не предусмотрена.

При этом согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, Гарант не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара к Принципалу.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, размер неустойки за нарушение Гарантом обязательств, определенный истцом, а равно период начисления неустойки являются обоснованными, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФКР Москвы исковых требований нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по банковской гарантии за период с 06.12.2021 г. по 16.02.2023 г. истцом определен верно, размер неустойки, начисленной согласно п. 10 банковской гарантии за указанный период составляет 533 818 руб. 25 коп.

Относительно довода ответчика о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "МОСКОМБАНК" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение в ЕФРСБ N 11964306).

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 20.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки в настоящем случае действие моратория не подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен Банковской гарантией.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Банковской гарантии, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКР Москвы о взыскании неустойки в размере 533 818 руб. 25 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКР Москвы в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 570 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 8967 от 02.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по настоящему делу допущена опечатка в наименовании ответчика. Вместо верного наименования: "АО "МОСКОМБАНК"" в тексте резолютивной части постановления ошибочно указано наименование "АО "МОСБАНК"".

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку допущенные в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А40-35495/23 опечатки в наименовании ответчика носят технический характер и их исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исправить соответствующие опечатки.

Таким образом, во всем тексте резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А40-35495/23 вместо ошибочного наименования ответчика "АО "МОСБАНК"" следует читать: "АО "МОСКОМБАНК" (ИНН 7727065444)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-35495/23 отменить.

Взыскать с АО "МОСКОМБАНК" (ИНН 7727065444) в пользу ФКР Москвы (ИНН 7701090559) неустойку в размере 533 818 руб. 25 коп.. расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 676 руб. 00 коп.

Возвратить ФКР Москвы из федерального бюджета госпошлину в размене 16 570 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина