Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26626/23 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бест Алко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 182643/18,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл Сибирь",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

06.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл Сибирь" и о применении последствий признания сделки недействительной.

В заявлении кредитора ООО "Бест Алко" указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. установлено, что должник перечислил ООО Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" денежные средства в размере 41 663 214,40 руб. на основании платежных поручений: -05.09.2018 N 1316 в сумме 6163214,40 руб. -06.09.2018 N 1320 в сумме 2500000,00 руб. -19.09.2018 N 1389 в сумме 4000000,00 руб. -21.09.2018 N 1407 в сумме 4000000,00 руб. -24.09.2018 N 1410 в сумме 1000000,00 руб. -25.09.2018 N 1417 в сумме 2000000,00 руб. -27.09.2018 N 1426 в сумме 1500000,00 руб. -28.09.2018 N 1431 в сумме 4000000,00 руб. -01.10.2018 N 1434 в сумме 7000000,00 руб. -02.10.2018 N 1444 в сумме 9500000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в адрес ООО Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл Сибирь".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бест Алко" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 05.09.2018 по 02.10.2018 г.

Производство по делу о банкротстве ООО "Геба" возбуждено 09.08.2018, т.е. в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя по существу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент подачи заявления об оспаривании сделки должника ООО "Бест Алко" не являлось лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд согласно штампу почтовой организации - 30.08.2022 г. и поступило в суд - 06.09.2022 г. (штамп канцелярии суда). При этом штамп поступления в суд на конверте - 05.09.2022 г.

В свою очередь, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. ООО "Бест Алко" отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба". Требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Лишь Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. отменено, требования ООО "Бест Алко" включены в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

При этом, как указывалось выше, заявление направлено в суд - 30.08.2022 г. и поступило - 06.09.2022 г. При этом штамп поступления в суд на конверте - 05.09.2022 г.

Таким образом, на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, требования ООО "Бест Алко" не были включены в реестр, а на дату обращения заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора по делу. Кроме того, ООО "Бест Алко" не указало на наличие 10 % от объема реестра.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве четко регламентирует субъектный состав, который наделен правом обжаловать сделки должника. К их числу отнесен конкурсный кредитор. При этом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов".

Более того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве относит к числу лиц, наделенных правом обжаловать сделки должника не просто конкурсного кредитора, а конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Данное положение закона само за себя говорит о том, что только конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, наделен правом на обжалование сделок.

Учитывая данные обстоятельства, у ООО "Бест Алко" отсутствовало право на обращение с заявление об оспаривании сделки должника.

Более того, в данном случае судом установлено, что ООО "Бест Алко" по состоянию на текущую дату не обладает статусом конкурсного кредитора по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу N А40-182643/18-74-256 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления-требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. на 26.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления-требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. на 27.07.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что в качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Бест Алко" указаны нормы ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "Бест Алко" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции право такого кредитора на подачу заявления о признании сделок должника недействительными не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление кредитора ООО "Бест Алко" оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 182643/18 отменить.

Заявление кредитора ООО "Бест Алко" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Дурановский С.Л. Захаров