Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34337/23 по делу N А40-223778/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-223778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-223778/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1152468033475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд"

(ОГРН: 1185476016263)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загайнова К.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИТРЕЙД" о взыскании задолженности 437 789 рублей 32 копейки, неустойки за 2 просрочку оплаты 95 438 рублей 15 копеек, договорной неустойки 0,1% с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за возмещение затрат за каждый календарный день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению произведенной истцом оплаты электрической энергии по договору N ВЗ-16-СКГ21 от 08.06.2021 г., со ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предъявить встречный иск и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Горизонт" (истец, Исполнитель) и ООО "Политрейд" (ответчик, Потребитель) заключен договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию N ВЗ-16-СКГ21 от 08.06.2021, по которому Исполнитель предоставляет Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а Потребитель обязуется возмещать затраты на передачу электроэнергии.

Оплата производится по счетам Исполнителя, либо зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с актом N 370 от 31.08.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за август 2021 г. составило 28 774 рубля 19 копеек.

В соответствии с актом N 745 от 30.09.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за сентябрь 2021 г. составило 24 133 рублей 57 копеек.

В соответствии с актом N 951 от 31.10.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за октябрь 2021 г. составило 126 029 рублей 83 копейки.

В соответствии с актом N 1394 от 30.11.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за ноябрь 2021 г. составило 132 251 рубль 84 копейки.

В соответствии с актом N 1672 от 31.12.2021 возмещение затрат на потребляемую электроэнергию за декабрь 2021 г. составило 126 599 рубль 89 копеек.

Однако, ответчик стоимость оплаченной электроэнергии истцу не возместил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 437 789 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес ООО "Политрейд" была направлена претензия N 01/02-5998 от 03.08.2022 г.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанному договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 437 789 рублей 32 копейки подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1 договора, при неуплате Потребителем стоимости возмещения в сроки, указанные в п.3.1, Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец на основании ст.4.1 договора начислил неустойку за период с 16.09.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере 95 438 рублей 15 копеек.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию N ВЗ-16- СКГ21 от 08.06.2021, суд считает начисление пени обоснованным.

Между тем, изучив представленный истцом суммы пени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 50 352 руб. 58 коп.

Размер неустойки по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Истец решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-223778/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева