Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4469/23 по делу N А12-22058/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А12-22058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества "Россети Юг" Ускова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 N 570-22; Шаповалова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 N 451-22,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" - Безбородова А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-22058/2022,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" (ИНН 3444176883, ОГРН 1103444002420)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3031872/18, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" (далее - ответчик, ООО "Племенное хозяйство "Степное") о взыскании задолженности в размере 1 064 784,96 руб., пени в размере 15 562,24 руб., пени с 16.08.2022 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-22058/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений N 442, составлен без нарушения предусмотренного порядка проверки приборов учета, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. Данным актом зафиксирован факт выхода из строя прибора учета в результате термического воздействия на него.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Племенное хозяйство "Степное" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей третьего лица и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Племенное хозяйство "Степное" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3031872/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом Гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном потреблении энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности), проведения контроля при осуществлении Потребителем самостоятельного ограничения режима потребления энергии и снятия показаний приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления энергии, проведения контроля соблюдения Потребителем введенного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 17 июня 2022 года проверки ПАО "Россети Юг" выявлено неучтенное потребление ООО "Племенное хозяйство "Степное" электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 101659.

В данном акте указано, что 17.06.2022 у потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с выводом из строя прибора учета с целью сокрытия объема потребленной электроэнергии (прибор учета выведен из строя путем внешнего воздействия на прибор учета источником электромагнитного поля, микроволнового поля, высокого напряжения. На приборе учета присутствуют следы внешнего термического воздействия, выраженные в оплавлении ЖК-дисплея).

Указанный акт передан сетевой организацией в ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии с актом N 101659 от 17.06.2022 объем неучтенной электроэнергии составил 120 000 кВт/ч, стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 1 064 784,96 руб.

Ответчик стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неучтенности потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом и третьим лицом совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки N 22В 0011956 от 17.06.2022, что проверка являлась плановой.

ООО "Племенное хозяйство "Степное" факт уведомления общества о дате и времени плановой проверки отрицает.

Достоверных доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о проведении 17.06.2022 плановой проверки материалы дела не содержат.

Письмо о допуске персонала от 01.06.2022 N ВР5-681 (т. 2, л.д. 6-7) таким доказательством не является, поскольку направлено простым почтовым уведомлением, без описи вложений, в связи с чем достоверно установить содержание отправления и его вручение потребителю не представляется возможным.

Доводы третьего лица о проведении проверки с участием представителя ООО "Племенное хозяйство "Степное" несостоятельны. Как следует из актов проверки от 17.06.2022 N 22В 0011956 и N 22В 0011956 (т. 1, л.д. 25, 26), акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 101659 от 17.06.2022 они составлены в присутствии главного энергетика ООО "Племенное хозяйство "Степное" Андрейшина Владимира Владимировича.

Ответчик отрицает наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с Андрейшиным В.В., в подтверждение чего ООО "Племенное хозяйство "Степное" представлены в материалы дела приказы о приеме работника на работу от 29.05.2019 и прекращении действия трудового договора от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 126-127), согласно которым на должность главного энергетика был принят Андрейшин Михаил Владимирович, который в проведении проверки 17.06.2022 не участвовал, на видеозаписи проверки указанное лицо отсутствует. Какие-либо исправления в инициалы лица, участвовавшего в проверке от имени потребителя, сетевой организацией не вносились, сведений о доверенности, на основании которой действовал Андрейшин В.В., актах проверки не содержат, приложением к ним она не является. Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истец и третье лицо не доказали факт надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой проверки 17.06.2022, а проверка в указанную дату проведена без участия уполномоченного представителя ООО "Племенное хозяйство "Степное".

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Пунктом 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 101659 от 17.06.2022 в отношении потребителя ООО "Племенное хозяйство "Степное" (т. 1, л.д. 15-16).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 101659 от 17.06.2022 потребителю вменяется допущение безучетного потребление, выразившееся в следующем: "вывод из строя прибора учета с целью сокрытия объема потребленной электроэнергии (прибор учета выведен из строя путем внешнего воздействия на прибор учета источником электромагнитного поля, микроволнового поля, высокого напряжения. На приборе учета присутствуют следы внешнего термического воздействия, выраженные в оплавлении ЖК-дисплея)".

Потребитель отрицает какое-либо вмешательство в работу прибора учета.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

Из акта проверки N 22В 0011956 от 17.06.2022 (т.1, л.д. 25) следует, что для проведения проверки прибора учета сетевой организацией были сняты пломбы с двери щита учета, фальш-панели щита учета, корпуса прибора учета, крышки клеммника электросчетчика, трансформаторов тока.

Нарушение каких-либо из установленных пломб актами проверки от 17.06.2022 не зафиксировано и потребителю не вменялось.

По правилам пунктом 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО.

В силу пункта 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный ПУ, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения или выхода средства измерения из строя, очевидно не несет негативных последствий в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, если гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано, что прибор учета скомпрометирован в связи с иными обстоятельствами, подпадающими под признаки вмешательства в работу средства измерения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование лишает смысла извещение потребителем о неисправности прибора учета, поскольку в любом случае повлечет за собой обстоятельства последующего выявления вмешательства, подпадающего под признаки безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что счетчик вышел из строя: не работает дисплей, кнопка сеть не горит, в связи с чем, просил прислать специалиста для проверки прибора учета, его ремонта или замены (т.1, л.д. 112).

Письмом от 13.06.2022 б/н ПАО "Волгоградзнергосбыт" уведомило ООО "Племенное хозяйство "Степное", что на основании обращения потребителя от 13.06.2022, в сетевую организацию направлена заявка (т.1, л.д. 113).

15 июня 2022 года ПАО "Волгоградзнергосбыт" направило в адрес сетевой организации письмо потребителя о выходе из строя прибора учета (т.1, л.д. 114).

Оснований полагать, что прибор учета был поврежден ранее указанной ответчиком даты (13.06.2022), в связи с чем потребителем нарушен срок извещения энергоснабжающей организации об указанном обстоятельстве, из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств того, что при наличии установленной фальш-панели и без повреждения всех установленных контрольных пломб у потребителя имелась возможность воздействовать на прибор учета, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Миртек".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какие последние показания зафиксированы в памяти прибора учета типа Миртек 32РУ зав.N 1180236608862?

- по какой причине прибор учета типа Миртек 32РУ зав.N 1180236608862 вышел из строя?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлен акт технического исследования от 20.01.2023 (т. 2, л.д. 34-43), в котором сделаны следующие выводы:

- последние показания прибора учета Миртек 32РУ зав.N 1180236608862 составляют 614,2 кВт;

- прибор учета типа Миртек 32РУ зав.N 1180236608862 вышел из строя предположительно по причине внешнего воздействия высокого напряжения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части акта технического исследования от 20.01.2023 эксперт указал, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода, подключенные к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений, отсутствуют следы постороннего вмешательства в прибор учета. Выводы эксперта о причине выхода прибора учета из строя носят предположительный характер.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновные действия (бездействие) потребителя, направленные на повреждение прибора учета, которые могли бы повлечь искажение сведений об объеме потребленного ресурса, истцом и третьим лицом не доказаны (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности потребителя, обусловленной несвоевременным сообщением о выявлении факта выхода из строя прибора учета, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Содержащееся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2022 утверждение сетевой организации об умышленном воздействии на прибор учета потребителем является вероятностным суждением заинтересованной в исходе спора стороны, не исключающим возможные иные причины разрушения дисплея счетчика, не связанные с поведением потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее извещение сетевой организацией потребителя о проведении плановой проверки, констатировав соблюдение потребителем обязанности по незамедлительному сообщению в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях ответчика по повреждению дисплея прибора учета, отсутствие доказательств нарушения (повреждения) пломб, установленных на двери щита учета, фальш-панели щита учета, корпусе прибора учета, крышке клеммника электросчетчика, трансформаторах тока, в том числе исключавших возможность вмешательства в работу прибора учета, а также отсутствие достоверных доказательств совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-22058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова