Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5040/23 по делу N А50-10704/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А50-10704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ходаковского Степана Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года

по делу N А50-10704/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бовта Павла Геннадьевича (ОГРНИП 318547600141520, ИНН 540819606932)

к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Степану Петровичу (ОГРНИП 320890100017859, ИНН 891302493177),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 318595800056552, ИНН 183209885354), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бовт Павел Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Бовт П.Г.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Степану Петровичу (далее - ответчик, предприниматель Ходаковский С.П.) о взыскании 5 388 521 руб. основного долга по договору процентного денежного займа от 30.09.2021, 2 836 105 руб. процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 03.03.2023, 15 873 844 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период 11.10.2021 по 03.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период, начиная с 04.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 04.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 30.09.2021, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: 136,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок N 306, кадастровый (или условный) номер 90:14:090101:8191, жилой дом, назначение: жилое, площадь: 136,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок N 306, кадастровый (или условный) номер 90:14:090101:8200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, площадь: 1000 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок N 306, кадастровый номер 90:14:090101:500, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 272 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Власова Е.Е.), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ходаковский С.П. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, какие-либо документы и извещения в его адрес от истца и суда не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований; также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что претензию от истца ответчик не получал. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена судом в размере 8 400 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, пунктом 2.1 договора залога, вместе с тем стоимость недвижимого имущества определена сторонами в большем размере, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору залога и пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору займа залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 10 900 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения N 18 от 01.10.2022 к трудовому договору от 29.12.2012 N 294-к между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и Ходаковским С.П., копия договора возмездного оказания услуг по поиску инвестора от 15.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Ходаковским С.П. и индивидуальным предпринимателем Шиловой А.С., копия отчета СПАРК об ООО "АИФ "КАПИТАЛ", копии скриншотов с телефона ответчика о звонках и сообщениях от сотрудника ООО "АИФ "КАПИТАЛ", копия судебного приказа от 10.11.2022 по делу N 2-4606/2022 о взыскании алиментов с Ходаковского С.П., копия уведомления о постановке Ходаковского С.П. на учет с данными о его адресе регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии страниц паспорта Ходаковского С.П. с отметками об адресе регистрации, сведения о направленной ответчику корреспонденции с апреля 2022 года по март 2023 года, содержащиеся в профиле ответчика в приложении "Почта России", распечатка о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями с сайта Банка России по адресу в сети Интернет https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/092021/, материалы судебной практики (копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу N А23-6184/2019, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-269688/2019); ответчик просит приобщить их к материалам дела.

Предприниматель Бовт П.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами.

От УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв, в котором Управление полагает, что положенные в основу иска договоры займа и залога прикрывают иные отношение между истцом и ответчиком, направленные на переход права собственности на дорогостоящее недвижимое имущество, денежные активы. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Республике Крым и предпринимателя Власовой Е.Е. в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От предпринимателя Ходаковского С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя (адвоката) в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ходатайство УФНС России по Пермскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа о предоставлении займа 5 400 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2021) до 30.09.2028 под 3% в месяц (4% в случае нарушения заемщиком исполнения денежного обязательства более чем на 30 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (г. Пермь).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 30.09.2021 заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому ответчик передал в залог истцу 2 жилых дома площадью 136,9 кв.м каждый и земельный участок площадью 1000 кв.м +/-11 кв., расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив "Мечта-1", участок N 306, кадастровые номера 90:14:090101:8191, 90:14:090101:8200, 90:14:090101:500.

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.09.2028, в силу пункта 2.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно до 11 числа каждого текущего месяца по день возврата займа включительно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 5 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями по операции от 05.10.2021 года на 10 000 руб. 00 коп., от 08.10.2021 года на 2 095 000 руб. 00 коп., от 08.10.2021 года на 2 095 000 руб. 00 коп., от 18.11.2021 года на 1 200 000 руб. 00 коп. Однако в установленный срок денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

12.01.2022 истец направил ответчику претензии с требованием возвратить займ и уплатить проценты и неустойку. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 388 521 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 11.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 2 836 105 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет сумм процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.10.2021 по 03.03.2023 составила 15 873 844 руб.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Следует также указать, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности было заявлено сразу же в исковом заявлении. Расчет истцом суммы неустойки на день судебного заседания увеличением размера иска по существу не является.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пунктах 3.2 договоров об ипотеке стороны согласовали цену реализации предмета ипотеки 8 400 000 руб. 00 коп. Начальная продажная стоимость объектов недвижимости, которую истец просит установить соответствует этой цене.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на изменение залоговой стоимости имущества документально не подтверждены, пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога, пункт 3 дополнительного соглашения к договору займа, представленных истцом с исковым заявлением, вопреки доводу жалобы условия об изменении залоговой стоимости не содержат.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Как усматривается из материалов дела судебная корреспонденция направлялась ответчику как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу его предыдущей регистрации, однако была возвращено органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем самостоятельно несет риски возникновения негативных последствий неисполнения данной обязанности, в том числе и при изменении места работы (Республика Коми, г. Ухта).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик фактически знал о судебном процессе, в судебном заседании 03.03.2023 дважды объявлялись перерывы, до 13.03.2023 и до 17.03.2023.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (претензия истца с требованием о погашении задолженности, почтовая квитанция - л.д. 35).

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 12.01.2022 с описью вложения - РПО N 6140067022068).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом искового заявления, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 26.04.2022 (РПО 61407770021487).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-10704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина