Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9521/23 по делу N А41-27925/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-27925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Суркова А.В.: Данилов Д.В., представитель по доверенности от 10.12.21;

от конкурсного управляющего ООО "НИК" Лукьянова С.В.: Гавриленко А.И., представитель по доверенности от 15.05.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-27925/20, по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у Суркова А. В. документации и взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Национальная Инвестиционная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-27925/20 ООО "Национальная инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича об истребовании документов и сведений об ООО "НИК" у Суркова Алексея Викторовича. Также заявлено требование о взыскании с Суркова А.В. в пользу ООО "НИК" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребованные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на Суркова А.В. обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе документы, подтверждающие имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (согласно перечню). Взыскал с Суркова А.В. в конкурсную массу ООО "НИК" 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения, но не более 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурков Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Лукьянов С.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)".

Для реализации указанных полномочий конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на руководителе должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2021 по делу N А41- 27925/2020 ООО "Национальная Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Вышеуказанным Решением суд обязал орган управления должника передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Национальная Инвестиционная Компания", единоличным исполнительным органом с 14.05.2020 являлся Сурков Алексей Викторович.

В адрес последнего был направлен запрос от 17.06.2022 о предоставлении информации и документов, который не был исполнен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-27925/2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Лукьянова СВ. об истребовании документов у Суркова А.В.

В нарушение положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем ООО "НИК" Сурковым А.В. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, что препятствует управляющему в реализации своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 3 ст. 17 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета) хранятся организацией в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, с учетом того, что документы, истребуемые конкурсным управляющим ООО "НИК", относятся к первичным документам, они в любом случае подлежат передаче руководителем должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что бывший руководитель ООО "НИК" Сурков А.В. не обеспечил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений о деятельности Общества, при этом не представил доказательств отсутствия своей вины (уважительность причины, по которой он не смог передать документы), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "НИК" Лукьянова С.В. об обязании Суркова А.В. передать конкурсному управляющему те имущество и документы должника, которые поименованы в просительной части заявления (т. 1 л.д. 2-3).

Конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. заявлено также требование о взыскании с Суркова А.В. в пользу ООО "НИК" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребованные документы.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал необходимым взыскать с Суркова А.В. в конкурсную массу ООО "НИК" 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать документы и сведения, ограничив общий объем судебной неустойки суммой 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не усматривает оснований для иных выводов в части взыскания судебной неустойки.

Поэтому определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки не подлежит отмене.

Возражения Суркова Алексея Викторовича о том, что у него отсутствует возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения, так как документы ООО "НИК" переданы им на хранение в Автономную некоммерческую организацию "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", отклонены арбитражным апелляционным судом в качестве объективной причины неисполнения требований действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020, обязательства по хранению архива (документов) должника перешли к автономной некоммерческой организации "Зашита бизнеса и инвестиций".

Таким образом, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, архив (документы) должника были переданы на хранение третьему лицу.

Письмом от 23.06.2022 N 03/06 АНО "Защита бизнеса и инвестиций" со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве Суркову А.В. было отказано в получении запрашиваемых документов, поскольку, в связи с прекращением его полномочий как генерального директора, он не имеет полномочий на получение истребуемых документов у хранителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов. Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом, судом установлено, что на подобные обстоятельства в настоящем обособленном споре Сурков А.В. не сослался.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными, поскольку обязанность по хранению документации, имущества общества возложена именно на руководителя должника

В то же время Акт приема-передачи документов к договору, по мнению арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством передачи первичных учетных документов.

Сурков А.В., являясь генеральным директором ООО "НИК", имел реальную возможность предоставить информацию о составе переданных документов путем сверки с хранителем этих документов.

Однако никаких действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего, оказание содействия в получении документации, Сурков А.В. не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения возложенных законом обязательств.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки документов, хранящихся в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" от 21.03.2023 не может быть прият во внимание апелляционной коллегией в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Суркова А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-27925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева