Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-22035/22 по делу N А53-9137/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-9137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-9137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто"

(ИНН 8602248613 ОГРН 1058602084529)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-юг" (ИНН 6144021250 ОГРН 1166196092578)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-юг" (далее - ответчик) о взыскании 56 970 руб. задолженности по заявке-договору-заказу-наряду N ГВЗ0006938 от 16.03.2021, 1 595, 16 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 16.04.2021, а также неустойку начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 140 руб. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-9137/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица Королева Р.В. и об истреблении доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, а довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заказ-наряд, незаконно принят судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении пояснении во исполнения суда.

14.06.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, 23.02.2021 между ООО "Форвард-Авто" (истец) и ООО "Технопарк-Юг" (ответчик) заключен договор N 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.02.2021 16.03.2021, во исполнение которого между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор-заказ-наряд N ГВ30006938 от 16.03.2021. Истец 16.03.2021 выполнил работы по ремонту автомобиля на основании заявки-договора-заказа-наряда N ГВ30006938 от 16.03.2021 на общую сумму 56 970 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ГВЗ0006938 от 16.03.2021. Ответчик, в свою очередь, выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 56 970 руб.

Истец 15.04.2021 (повторно 02.08.2021) направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16 августа 2022 года ответчик представил пояснения, в которых указал, что в документах, представленных истцом в материалы дела, указан автомобиль ВАЗ-2121 коричневый VIN XTA212110L2387647, никогда не принадлежавший ООО "Технопарк-Юг".

Распечатка сведений, находящихся в открытом доступе из онлайн-сервиса ГИБДД, представленная истцом в судебное заседание 16 августа 2022 года, касается автомобиля модели LADA 4x4 белого цвета с другим VIN - XTA212140L2387647.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью и представляющим интересы ООО "Технопарк-Юг" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором является Королева Елена Владимировна.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в суд договор N 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23 февраля 2021 года на странице 5 в разделе 6 "Адреса и банковские реквизиты сторон" не содержит каких-либо ссылок на доверенности и подписи уполномоченных лиц.

Подпись, проставленная на указанной странице не принадлежит генеральному директору ООО "Технопарк-Юг" Королевой Елене Владимировне.

То обстоятельство, что договор, а также все документы об исполнении договора подписаны не Королевой Е.В., истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, истец указал иное лицо - Королева Руслана Владимировича, который, по мнению истца, и заключил договор от имени ответчика, предоставил автомобиль, а также принял результат работ у истца.

Между тем, доказательств наличия у Королева Р.В. полномочий действовать от имени ООО "Технопарк-Юг", истцом в материалы дела не представлено. Наличие у генерального директора и ее брата родственных связей не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела и подтверждается как истцом, так и ответчиком, генеральный директор общества договор не заключал и полномочий на заключение договора никому не предоставлял, таким образом, договор не может считаться заключенным от имени ответчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 27 РиТО от 23.02.2021 руководителем ответчика подписан не был, одобрения сделки от имени общества не было, таким образом, договор является незаключенным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ремонта спорного автомобиля, суд первой инстанции, не учел следующее.

21.04.2023 от Управления ГИБДД по Ростовской области поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в период с 23.02.2021 по 16.03.2021, транспортное средство LADA 4X4, 2020 года выпуска, государственный номер У866АН761, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2387647, было зарегистрировано за ООО "ТЕХНОПАРК-ЮГ" ИНН 6144021250.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство LADA 4X4, 2020 года выпуска, государственный номер У866АН761, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2387647 в спорный период времени принадлежал ООО "Технопарк-Юг".

Некое лицо, которому ответчик доверил управление своим транспортным средством с регистрационным номером У866АН761, обратилось к истцу с просьбой осуществить ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N ГВ30006938 от 16.03.2021 (т.1 л.д.105-106), указанный автомобиль был передан в ремонт по акту приема-передачи от 23.02.2021 (т.1 л.д.129), автомобиль был получен указанным лицом из ремонта после подписания акта оказанных услуг на сумму 56 970 руб. (т.1 л.д.130).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял об угоне автомобиля в указанный период времени, ответчик не заявлял о краже или утере печати, также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял о фальсификации печати ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Факт ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела на сумму 56 970 рублей. Ответчик не оспорил принадлежность ему автомобиля LADA 4X4, 2020 года выпуска, государственный номер У866АН761 в спорный период, об угоне автомобиля не заявлял, факт ремонта автомобиля с государственным номером У866АН761 не оспорил, акт оказанных услуг ни по сумме, ни по видам ремонта не оспорил. С учетом изложенного ремонт автомобиля произведен в интересах ООО "Технопарк-Юг". Поскольку собственником отремонтированного автомобиля в спорный период являлся ответчик, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы ремонта автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор N 27РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.02.2021 (т.1 л.д.131-135) ответчик не заключал, то оснований для взыскания предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора неустойки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и просил пояснений от истца относительно того, какие проценты заявлены истцом в иске. Истец пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в иске просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% от суммы произведенного ремонта 1595,16 руб., а также неустойку на будущий период с 17.04.2021 до даты оплаты.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 0,1% за 28 дней с 19.03.2021 по 15.04.2021 по пункту 4.1 договора в сумме 1 595,16 рублей у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что в документах, представленных истцом в материалы дела, указан автомобиль ВАЗ-2121 коричневый VIN XTA212110L2387647, никогда не принадлежавший ООО "Технопарк-Юг", подлежат отклонению, в акте прима-передачи от 23.02.2021 (том 1, л.д. 39) официальным дилером ООО "Форвард-Авто указан регистрационный номер У866АН761 автомобиля, который также отражен в ответе Управления ГИБДД по Ростовской области, который поступил в суд апелляционной инстанции 21.04.2023.

У автомобиля с одним государственным номером не может быть двух разных VIN номеров, таким образом, для суда важен номер автомобиля, на котором приехал представитель общества и отремонтировал автомобиль, что подтверждается подписанным актом выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости ремонта автомобиля, акт не оспорен ответчиком, о фальсификации печати не заявлено. Нахождение в автосервисе на ремонте автомобиля с указанным регистрационным номером также подтверждается письменными пояснениями работников истца.

Поскольку договор от имени ООО "Технопарк-Юг" не заключен, автомобиль принадлежал в период ремонта обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Юг", лицо, которое управляло транспортным средством, обладало печатью общества, поставило в ремонт автомобиль, принадлежащий обществу, указанным лицом автомобиль был получен из ремонта, подписан акт выполненных работ, проставлена печать общества, в акте отражен перечень работ по ремонту указанного автомобиля и стоимость ремонта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 56 970 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законами об отдельных видах юридических лиц устанавливается, какие органы могут представлять юридическое лицо в гражданском обороте без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени юридического лица без доверенности может действовать единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, учредительными документами юридического лица могут быть определены и иные лица, которые вправе выступать от его имени без доверенности. Для всех иных лиц, не уполномоченных законом, иными правовыми актами или учредительными документами на представление интересов - юридического лица без доверенности, доверенность на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица обязательна.

Таким образом, для заключения договора и поручения от имени юридического лица другому субъекту совершить определенные действия необходимо наличие полномочия, которое возникает либо в силу учредительных документов общества, либо по доверенности, выданной уполномоченным лицом представителю. Доверенность не только подтверждает полномочия лица, но также и удостоверяет исполнение должником обязательства надлежащему лицу (кредитору).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнитель обязан был убедиться в том, что он выполняет работы по поручению уполномоченного на заключение договора и принятие работ лица, в противном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением, ложится на исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 140 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом того, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению на 97,28%, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 136,19 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-9137/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-юг" (ИНН 6144021250 ОГРН 1166196092578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ИНН 8602248613 ОГРН 1058602084529) 56 970 руб. задолженности, почтовые расходы в размере 136,19 руб., 5 197,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев