Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4564/23 по делу N А12-15798/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А12-15798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-15798/2022,

по иску администрации Стрельношироковского сельского поселения, с. Стрельноширокое, Дубовский р-н, Волгоградская обл. (ОГРН 1053455071438, ИНН 3405011126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1173443019045, ИНН 3461062364),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Стрельношироковского сельского поселения (далее по тексту администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее по тексту ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 01293000476190000010001 от 08.07.2019, N 0129300047619000002001 от 08.07.2019, N 01293000476190000030001 от 08.07.2019, N 330446 от 15.08.2019, N 330448 от 15.08.2019, N 330454 от 15.08.2019, б/н от 07.10.2019, N 330455 от 16.12.2019 в размере 329 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-15798/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Инвест" в пользу администрации Стрельношироковского сельского поселения взыскан долг в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 733 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная палата Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным Контрольно-счетной палатой доводам о том, что в ходе проверки установлено необоснованное получение ООО "Строй-Инвест" денежных средств в сумме 329 300 руб. Проверкой контрольно-счетной палаты установлены факты приемки и оплаты администрацией невыполненных ООО "Строй-Инвест" работ, в том числе неиспользованных материалов, общей стоимостью 329 300 руб. (работы по разработке грунта в траншеях, засыпке траншей, а также материалы (песок, бетон), работы по утилизации 12 т. мусора, посадка 20 кустов бирючины, стоимость песка и песко-цементной смеси, 10 метров трубы).

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации Стрельношироковского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на 2019 год" между администрацией Стрельношироковского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 01293000476190000010001 от 08.07.2019, N 0129300047619000002001 от 08.07.2019, N 01293000476190000030001 от 08.07.2019, N 330446 от 15.08.2019, N 330448 от 15.08.2019, N 330454 от 15.08.2019, б/н от 07.10.2019, N 330455 от 16.12.2019 на благоустройство общественных территорий Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Подрядные работы в рамках указанных муниципальных контрактов были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком и оплачены.

В сентябре 2020 контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведена проверка реализации мероприятий муниципальной программы "Формирование современной городской среды Волгоградской области" в 2019 году на территории Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой были выявлены нарушения выполнения работ по контрактам, зафиксированные в акте от 18.09.2020.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области было установлено следующее:

- при уменьшении объемов работ по укладке кабеля освещения с 450 до 125 метров в рамках исполнения контракта от 15.08.2019 N 330454 ООО "Строй-Инвест" не были уменьшены работы по разработке и засыпке грунта в траншеи, а также материалы (песок, бетон), что привело к приемке и оплате Администрацией фактически невыполненных работ стоимостью 109400 рублей.

- администрацией приняты и оплачены работы по утилизации 12 т. мусора стоимостью 36000 рублей. При этом предусмотренный условиями муниципального контракта документ (справка об утилизации строительных отходов, выданная организацией, осуществляющей данные услуги), подтверждающий выполнение данных работ, отсутствовал.

- при разработке сметной документации отдел строительства администрации Дубовского муниципального района для расчета стоимости установки 291,4 м. бортовых камней применил расценку ТЕРм27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий", в которую включены в полном объемы все необходимые для установки бортовых камней материалы, в том числе песок и смесь пескоцементная. Однако дополнительно в смету были включены позиции "Песок природный для строительных работ мелкий" в объеме 121,2 м., стоимостью 577000 руб. и "Смесь пескоцементная (цемент М 400)" в объеме 26,5 м3 стоимостью 86500 руб., что привело к завышению стоимости работ на 144200 рублей.

- отсутствовали 10 м. материала "Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм" стоимостью 1000 руб., принятые и оплаченные Администрацией по акту выполненных работ от 27.11.2019 в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 N 330454.

- по муниципальному контракту от 16.12.2019 N 330455 Администрацией вместо работ по установке 25 м. бортового камня, предусмотренных локальным сметным расчетом к данному контракту, были приняты и оплачены работы по посадке 20 кустов бирючины стоимостью 38700 рублей.

По результатам проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки, администрации Стрельношироковского сельского поселения вынесено представление от 25.12.2020 N 01КСП-01- 09/122 об устранении выявленных нарушений, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием к ООО "Строй-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по контрактам, явный характер выявленных в ходе проверки недостатков, на которые ссылается истец, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 36 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции верно квалифицировал, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области проведена проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды Волгоградской области" в 2019 году на территории Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой были выявлены нарушения выполнения работ по контрактам, зафиксированные в акте от 18.09.2020.

Вместе с тем, представленный в качестве доказательства акт от 18.09.2020 не является надлежащим, бесспорным доказательством в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им денежных средств в счет исполнения договора.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, без подтверждения наличия скрытых недостатков в принятых истцом работах.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком были выполнены работы в рамках заключенных контрактов в полном объеме.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о неправильном определении цены контракта в связи с проведенной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам, поскольку они противоречат положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о согласованной сторонами твердой цене контрактов.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приемки работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статья 720 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по муниципальным контрактам, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в актах работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истцом не отрицалось, что недостатки работ выполненных ответчиком, были выявлены Контрольно-счетной палатой Волгоградской области в ходе проверки отдельных финансовых вопросов финансово-хозяйственной деятельности и использования средств, выделенных из бюджета на выполнение муниципальной программы "Формирование современной городской среды Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на 2019 год" без использования специальных средств измерений.

Таким образом, при обычном способе приемки работ истец мог и должен был принять меры к проверке соответствия объемов и видов работ предусмотренных контрактами и предъявленных подрядчиком к приемке фактически выполненным на объекте объемам работ. Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при проведении работ в рамках муниципального контракта от 15.08.2019 N 330454 по согласованию с заказчиком была произведена замена материалов и вместо "Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм" стоимостью 977,24 руб. Подрядчиком была за свой счет закуплена и проложена труба металлическая диаметр 50 мм стоимостью 295 р/м.п. Общая стоимость использованного материала составила 2 950 руб. и к оплате ответчиком не предъявлялась.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, и не представлено сведений о наличии претензий к качеству работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик свои обязательства по заключенным контрактам выполнил надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения на сумму 293 300 руб. за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенным контрактам.

При этом, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования на сумму 36 000 руб., в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований по взысканию неосновательного обогащения по принятым и оплаченным работам по утилизации 12 т. Мусора, что не противоречит положениям части 3 статьи 70 АПК РФ, абзацу 3, пункту 3, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что по муниципальному контракту от 16.12.2019 N 330455 Администрацией вместо работ по установке 25 м. бортового камня, приняты и оплачены работы по посадке 20 кустов бирючины стоимостью 38 700 руб., апелляционным судом не принимаются, так как противоречат представленному сторонами в материалы дела локально-сметному расчету к указанному контракту, который не предусматривает такой вид работ как установка бортовых камней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-15798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова