Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-3125/23 по делу N А36-10058/2020

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А36-10058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 04.05.2023, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Техна": Максимова А.А., представитель по доверенности от 19.07.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу N А36-10058/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (ОГРН 1134825003906, ИНН 4825096237) к обществу с ограниченной ответственностью "Техна" (ОГРН 1134802000563, ИНН 4802024740) о взыскании 1 124 562, 39 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техна" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 30/20 от 30.07.2020 до 4949842,20 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 459225,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техна" (далее - ООО "Техна", ответчик) о взыскании 1 119 195,84 руб., из них: 1 071 011,80 руб. основного долга по договору подряда N 30/20 от 30.07.2020 и 48 195,04 руб. пени за период с 30.09.2020 по 13.11.2020, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 24 192 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Техна" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 30/20 от 30.07.2020 г. до 4 949 842,20 руб. и взыскании с ООО "Ника-Строй" неосновательного обогащения в размере 459 225,80 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Ника-Строй" отказано. Встречные исковые требования ООО "Техна" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ника-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Техна" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника-Строй" (подрядчик) и ООО "Техна" (заказчик) 30.07.2020 заключен договор N 30/20, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО "Техна" на территории "ОЭЗ ППТ Липецк" Грязинского района Липецкой области согласно заданию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 8 830 925 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Работы подлежали выполнению с 07.08.2020 по 30.12.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Как следует из раздела 4 договора, в обязанности истца, в том числе входило выполнение предусмотренных договором работ в объеме, согласно проектной документации (п. 4.1); осуществление внутреннего строительного контроля за выполняемыми работами (п. 4.6); обеспечение высокого качества работ с гарантией на 5 лет со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.7); устранение недоработок и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в максимально короткие сроки, согласованные с заказчиком (п.4.8); незамедлительное предупреждение заказчика о независящих от исполнителя - истца по первоначальному иску, обстоятельствах, которые влияют на качество 3 результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок с надлежащим качеством (п. 4.9).

При этом в силу раздела 5 договора обязанностью ответчика по первоначальному иску, в том числе являлась передача исполнителю по акту приема-передачи до начала выполнения работ рабочих чертежей со штампом "В производство работ", при этом при выявлении в них недостатков, истец письменно сообщает об этом ответчику (п. 5.1); обеспечение готовности объекта для производства истцом порученных ему работ в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 5.3).

Порядок расчетов определен положениями раздела 6 договора и предусматривает, что до начала работ ответчик - заказчик по договору, перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 4 255 180 руб. (п. 6.1 договора).

Расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель предъявляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для проведения расчетов. При несогласии заказчика с предъявленными исполнителем объемами выполненных работ он направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и КС-3 мотивированный отказ. Если мотивированного отказа не будет, то акты будут считаться подписанными (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обеспечивает оплату по промежуточным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3 рабочих дней после их проверки заказчиком на основании выставленной счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, за принятый объем работ и счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств за минусом ранее выплаченного аванса на материалы.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий названного договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2020 на сумму 1 349 480 руб., N 2 от 30.09.2020 на сумму 5 130 599,80 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 12-19, т.1).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 5 409 068 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7316 от 18.08.2020 на сумму 4 255 180 руб., N 8276 от 29.09.2020 на сумму 237 918 руб., N 8278 от 29.09.2020 на сумму 915 970 руб. (л.д. 21-23, т.1).

В претензии, направленной в адрес ответчика 13.11.2020, истец просил оплатить выполненные работы в сумме 1 071 000,80 руб., а также пеню за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 25-27, т.1).

Как видно из материалов дела, ответчику письмом N 46 от 05.11.2020 ООО "Липецк Девелопмент" было отказано в приемке работ по объекту "Реконструкция здания производственного комплекса ООО "Техна" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Грязинская площадка в Грязинском районе Липецкой области, третий этап строительства" в связи с обнаруженными отклонениями от проектной документации - все конструкции ж/б фундаментов и балок выполнены ниже проектной отметки на 200 мм, выявлено проседание грунта на участке вновь построенной ливневой канализации (л.д. 117, т.1).

Ответчик в претензии к истцу N 491/20 от 05.11.2020, сославшись на названное письмо ООО "Липецк Девелопмент", просил незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков (л.д. 118, т.1).

В ответе на указанную претензию истец указал, что считает работы по договору выполненными и сданными заказчику, сославшись на то, что акты приема-сдачи работ подписаны ответчиком, замечаний к выполненным работам не поступало, конструктивные (относительные геометрические) размеры конструкций соблюдены, исполнительная документация ответчику передана (л.д. 120-121, т.1). Кроме того, в данном ответе отражено, что акт геодезической разбивки основы и полный комплект рабочей документации истцу не передавался, никаких изменений в проектную документацию не направлялось.

Ответчик повторно в претензии к истцу N 500/20 от 11.11.2020, полученной истцом 18.11.2020, в срок до 02.12.2020 просил истца устранить недостатки выполненных работ, выразившиеся в отступлении от проектно-сметной документации (л.д. 124-127, т.1).

Ссылаясь то, что подрядчик не приступил к устранению недостатков выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками и взысканием неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику письмом N 46 от 05.11.2020 ООО "Липецк Девелопмент" (основной заказчик) было отказано в приемке работ по объекту "Реконструкция здания производственного комплекса ООО "Техна" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Грязинская площадка в Грязинском районе Липецкой области, третий этап строительства" в связи с обнаруженными отклонениями от проектной документации - все конструкции ж/б фундаментов и балок выполнены ниже проектной отметки на 200 мм, выявлено проседание грунта на участке вновь построенной ливневой канализации (л.д. 117, т.1).

ООО "Липецк Девелопмент" в письме N 50 от 23.11.2020 в адрес ответчика указало на невозможность принятия выполненных работ в связи с непредставлением в полном объеме исполнительной документации (л.д. 122-123, т.1).

Ответчик письмом N 536/20 от 24.11.2020 просил истца обеспечить участие его представителя 26.11.2020 в 14 час. 00 мин. на строительной площадке для участия в комиссионной проверке выполненных по спорному договору работ (л.д. 129, т.1).

В ответ на указанное приглашение истец сослался на подписанные акты приема-сдачи работы, невыполнение работ на строительной площадке с сентября 2020 г., а также на то, что ООО "Ника-Строй" в рамках договора N 30/20 от 30.07.2020 не производило работ, подлежащих проверке (л.д. 130, т.1).

26.11.2020 комиссией в составе представителей заказчика - ООО "Техна", проектной организации - ООО "СК МонтажОбъектСтрой", организаций, осуществляющей строительный контроль - ООО "Липецк Девелопмент", геодезические работы - ООО "Развитие-Липецк", был проведен осмотр и проверка выполненных работ, что зафиксировано протоколом от 26.11.2020 (л.д. 131, т.1). На проведение осмотра представители истца не явились.

По результатам проведенного осмотра ООО "Липецк Девелопмент" была составлена справка о не соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 132-133, т.1).

Из данной справки усматривается, что имеются отклонения анкерных болтов от оси здания (только анкерные болты N 35, N 57 и N 58 соответствуют проектному решению), не соответствуют отметки верха фундаментной балки, при этом разница между фактической и проектной отметками составляет 19 см, что превышает нормативное значение.

В письме N 57 от 04.12.2020 в адрес ответчика ООО "Липецк Девелопмент" перечислило замечания к исполнительной документации, а также указало на замечания к выполненным работам (л.д. 134-136, т.1).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Цыкову А.Ю. и Лещеву К.В.

Как следует из заключения эксперта N 6930/6-3 от 21.12.2021 (л.д. 58-86, т. 7), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО "Техна" верхняя часть ж/б фундаментов и ростверков была выполнена ниже проектной отметки на 190 мм - 200 мм, в связи с чем и пандусы к въездным воротам также были выполнены с занижением 190 мм - 200 мм относительно уровня чистого пола, при этом согласно проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20) уровень чистого пола исследуемого здания должен совпадать с верхней частью пандуса. При этом экспертом отмечено, что отсутствие акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, могло привести к несоответствию высот абсолютных отметок верха железобетонных фундаментов (анкерных болтов) и ростверков, относительно отметок, указанных в проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20). При этом исследуемое строение является пристройкой к существующему производственному зданию, имеющей сообщение с ним через проем в стене. Согласно проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20) полы в исследуемой пристройке и в существующем производственном здании находятся на одном уровне (относительная отметка 0,000). В связи с названными обстоятельствами следует, что отметку верха фундаментов (в том числе и верха анкерных болтов) и ростверков, возможно было определить с учетом уровня чистого пола существующего производственного здания.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что выявленные и указанные при ответе на 1 вопрос недостатки являются устранимыми.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков отмостки и фундаментов (в осях 1ц (Ас-В) и (Ас (1ц-1)) и пандусов пристроенного здания производственного корпуса составляет 154570,80 руб., по устранению недостатков фундамента (подливка фундамента в осях 1ц (В-Т) - Т ((1ц-1)) до момента проведения экспертного обследования составляет 87074,40 руб.

Как следует из ответа на четвертый вопрос, большинство проверяемых конструкций фундаментов и ростверков, исследуемого строения, имеют класс бетона В12,5 (кроме участков измерений N 1, N 7), что не соответствует классу бетона, указанному в проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), а именно: классу бетона В15. При этом указано, что согласно п. 5.18.21, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3), при выявлении по результатам обследования конструкций отклонений качества готовых конструкций от требований проекта, необходимо согласование с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций. (л.д. 73-74, т. 7).

С учетом заключения эксперта N 6930/6-3 от 21.12.2021 по ходатайству ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Как следует из вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта N 5769/6-3 от 28.10.2022, стоимость устранения недостатков с учетом материалов, с целью приведения результата работ, выполненных ООО "Ника-Строй" по договору N 30/20 от 30.07.2020 на выполнение работ по реконструкции здания производственного комплекса ООО "Техна" на территории "ОЭЗ ППТ Липецк" Грязинского района Липецкой области, условиям договора, проектной и рабочей документации (шифр 426/07-20), строительным нормам и правилам, с учетом проектных решений на устранение недостатков составляет 1 530 237,60 руб. (л.д. 138-151, т. 8).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертных заключениях выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключениях имеются ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются ясными и полными, противоречий усматривается.

Возражая против доводов ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, истец указал, что работы по договору выполненными и сданными заказчику, сославшись на то, что акты приема-сдачи работ подписаны ответчиком, замечаний к выполненным работам не поступало, конструктивные (относительные геометрические) размеры конструкций соблюдены, исполнительная документация ответчику передана (л.д. 120-121, т.1). Кроме того, в данном ответе отражено, что акт геодезической разбивки основы и полный комплект рабочей документации истцу не передавался, никаких изменений в проектную документацию не направлялось.

Вместе с тем, из письма ООО "Ника-Строй" N 224 от 13.11.2020 в адрес ответчика - ООО "Техна", следует, что обществу для выполнения работ по договору была передана проектная документация достаточная для выполнения земляных и монолитных работ в объемах, указанных в локальном сметном расчете; работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором, исполнительная документации и акты приема сдачи были подписаны сторонами. Кроме того, истец также указал, что все размеры, объемы и качество выполненных работ соответствуют проектной документации, переданной истцу, несоответствие высот в абсолютных отметках истец не имел возможности выявить, однако данное несоответствие никаким образом на годность или прочность результатов выполненной работы не влияет, а вынос абсолютных отметок на строительной площадке и их соответствие являются базовой функцией застройщика (заказчика). Заявленные отклонения, как указано истцом, не могут считаться выявленными недостатками, так как не являются скрытыми дефектами либо нарушением качества выполненных работ (л.д. 50-51, т. 5).

Как видно из материалов дела, проектная документация направлялась истцу посредством электронной почты в июле - сентябре 2020 г. (л.д. 130-135, т. 5). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

07.09.2020 сторонами спора подписан акт приема-передачи строительной площадки с приложенной к нему схемой расположения строительной площадки (л.д. 136, т.5).

Ответчиком от истца 15.07.2020 и 01.09.2020 по актам приема-передачи документации N 426/07-20 была получена исполнительная документация, в том числе составленные истцом - ООО "Ника-Строй", схема фундаментов Фм1 склада готовой продукции N 1 и исполнительная схема фундаментов производственного цеха (л.д. 7-11, т.6).

В ходе проведения экспертных исследований экспертами также было установлено применение бетона иной марки, не соответствующей требованиям проектной и рабочей документации.

Истцом не представлено доказательств наличия обращений в адрес ответчика относительно представления сведений об абсолютных отметках верха железобетонных фундаментов, либо иных документов, в том числе акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, позволяющих определить необходимые данные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств невозможности выполнения работ либо их приостановления по названным основаниям истцом также не представлено.

Не приостановив выполнение работ по Договору в установленном законом порядке, Общество продолжило выполнение работ в отсутствии необходимой документации.

Общий журнал работ отметок о приостановлении работ не содержит (л.д. 138-150, т. 5, 1-4, т. 6). Более того в общем журнале работ имеется ссылка на проектную документацию.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ в отсутствие необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, доказательств устранения их истцом в материалах дела не имеется, то требование ответчика по встречному иску, об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков является обоснованным.

При этом суд учитывает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и заявленной в ходе рассмотрения требований позиции ООО "Ника-Строй" намерений на устранение недостатков собственными силами и средствами не усматривается.

Как видно из представленных ответчиком документов, им после выявления недостатков осуществлялась переписка с ООО "СК "МонтажОбъектСтрой" - проектной организацией, с целью получения проектных решений устранения выявленных дефектов (л.д.12-35, т. 6).

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1 530 237,60 руб., до 4 949 842,20 руб., и с учетом данного обстоятельства требования ООО "Ника-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 071 011,80 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 48 195,04 руб. за период с 30.09.2020 по 13.11.2020 не подлежат удовлетворению.

ООО "Техна" во встречном исковом заявлении также просило взыскать неосновательное обогащение в размере 459 225,80 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора, и произведенной оплатой, ссылаясь на установление нарушения требований к качеству выполненных ООО "Ника-Строй" работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стоимость фактически выполненных ООО "Ника-Строй" работ, соответствующих условиям договора об объеме и качестве, составляет 4 949 842,20 руб.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

При таких обстоятельствах ООО "Ника-Строй" не представило объективных и достаточных доказательств наличия оснований для получения денежных средств в сумме 459 225,80 руб. (5 409 068 руб. стоимость оплаченных ООО "Техна" работ - 4 949 842,20 руб. стоимость работ, соответствующих условиям договора), а следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 223 808 руб. правомерно отнесены на ООО "НикаСтрой" с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу N А36-10058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина