Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-2326/23 по делу N А58-6305/2022

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А58-6305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по делу N А58-6305/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 1435277962, ОГРН 1141447002762): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о взыскании 519 955 рублей убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и решить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17 марта 2021 года был причинен вред квартире, принадлежащей на праве собственности Палянской А.А., Тарасову А.В., расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 30/2, кв.48.

Согласно Акту от 23.03.2021 N 1, составленного комиссией, состоящей из НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)", ООО "Юнион", ООО УК ОЖФ ЖКХ "Губинский", установлено образование конденсата из наледи в чердачном помещении от фановых труб стояков. Стояки фановых труб не заведены в вентшахты. Промойка наледи и попадание через стыки плит межэтажного перекрытия в квартиры на 4 этаже. Образование наледи с внутренней стороны наружной стены в чердачном помещении на стыках. В квартире N 48 наблюдаются мокрые подтеки в зале, в прихожей, на кухне, в 2 спальнях, в санузле (в местах выхода фановых труб в чердачное помещение и вдоль наружных стен).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 по делу N 2-10130/2021 с ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу граждан был взыскан ущерб в размере 519 955 руб.

Как указано в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 по делу N 2-10130/2021 затопление квартиры произошло в связи с течью на крыше многоквартирного дома, протечки через стыки плит межэтажного перекрытия из чердачного помещения в результате оттаивания от тепла фановых труб стояков системы водоотведения, не присоединенных к общей вентиляционной шахте прорывом сгона на отопительном приборе.

Истец, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ возместив ущерб гражданам в размере 519 955 руб. во исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 по делу N 2-10130/2021 обратился в суд за взысканием указанной суммы с ответчика, посчитав, что причинителем вреда является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", как организатор капитального ремонта указанного дома.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "Юнион", являясь подрядчиком по договорам с ответчиком, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", в 2018 - 2019 гг. выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 30, корп. 2.

В частности, ООО "Юнион" произвело ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт крыши, фасада, фундамента.

Согласно рабочей документации "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 30, корп. 2 (водоснабжение, водоотведение)" (т.1, л.д. 20-23) вытяжные части канализационных стоков следовало вывести на 0,2 м выше кровли.

В письме от 26.03.2021 N 2/0303 истец сообщает ответчику о том, что по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 30 корп. 2 по работе капитального ремонта системы водоотведения фановые трубы канализации были выведены в чердачное помещение, что не соответствует проектно-сметной документации, где вывод фановых труб указан на 0,2 м выше уровня кровли. В результате выхода теплого воздуха из фановой трубы на потолке чердачного помещения образуется конденсат, стекает в квартиры. Образовавшаяся наледь по стыкам наружных ограждений чердака при таянии также попадает в квартиры, нанося повреждение отделке помещений.

Из вывода решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 по делу N 2-10130/2021, а также анализа материалов дела следует, что затопление квартиры произошло в связи с течью на крыше многоквартирного дома протечки через стыки плит межэтажного перекрытия из чердачного помещения в результате оттаивания от тепла фановых труб стояков системы водоотведения, не присоединенных к общей вентиляционной шахте прорывом сгона на отопительном приборе, что обусловлено ненадлежащим проведением капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома, выраженного к том, что фановые трубы канализации были в чердачном помещении, что не соответствует проектно-сметной документации, поскольку они должны были быть выедены на 0,2 м выше уровня кровли.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку причиной возникновения вреда послужило ненадлежащее выполнение капитального ремонта проведённого по поручению ответчика нанятым им подрядчиком, то согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13, от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора по капитальным ремонтам многоквартирных домов возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ установив, что факт причинения вреда имел место быть, что причинителем вреда является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", как региональный оператор, привлекший подрядчика с целью выполнения работ, который ненадлежащим образом осуществил ремонт водоотведения в спорном многоквартирном доме в результате чего был причинен вред, обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке работ у подрядчика присутствовал истец, как управляющая компания, который без замечаний подписал акт приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не лишает права истца требовать возмещения вреда, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод фановых труб за кровлю многоквартирного дома изначально не предусмотрено проектом при строительстве дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное противоречит рабочей документации капитального ремонта спорного дома (т. 1, л. 20, 21 (оборотная сторона), 23) предусматривающей выведение канализационных стояков (фановых труб) на 0,2 м выше кровли.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что причинение вреда произошло не по его вине, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" апреля 2023 года по делу N А58-6305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский