Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-2428/23 по делу N А43-32443/2022

20 июня 2023 г.

А43-32443/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Ильнура Нурисламовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-32443/2022,

принятое по заявлению Михайлова Алексея Юрьевича о признании Хасанова Ильнура Нурисламовича (01.06.1983 года рождения) банкротом,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Михайлова Алексея Юрьевича - Райченок О.М. по доверенности от 04.10.2022 серии 50 АБ N 8023928 сроком действия 3 года;

при участии в судебном заседании после перерыва финансового управляющего Анисимова Алексея Анатольевича - лично, паспорт Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Михайлов Алексей Юрьевич (далее - кредитор) с заявлением о признании Хасанова Ильнура Нурисламовича (далее - должник, Хасамов И.Н.) банкротом в связи с непогашенной выше трех месяцев задолженностью в размере, превышающей 500 000 рублей.

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции заявление кредитора признал обоснованным; ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Анисимова Алексея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; включил требования кредитора в реестр требований кредиторов гражданина в размере 16 314 275 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просил судебный акт отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление кредитора без рассмотрения, полагая, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. На дату рассмотрения заявления отсутствовал судебный акт, подтверждающий размер спорной задолженности, а также иные заявления кредиторов о признании Хасанова И.Н. банкротом.

Финансовый управляющий и кредитор в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора до перерыва в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.06.2023 объявлен перерыв на 13.06.2023 в 08 час. 30 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 13.06.2023.

Кредитор в письменной позиции указал, что материалами дела подтверждена задолженность Хасанова И.Н. перед Михайловым А.Ю. на сумму более 500 000 руб., неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев, задолженность не оспорена и признана должников, однако не исполнена, что соответствует требованиям Закона о банкротстве для признания его банкротом.

После перерыва финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Хасанова И.Н. банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств, которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

Так, между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Хасановым И.Н. (заемщик) 20.11.2018 заключен договор займа N 20112018, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% от суммы займа в месяц в сроки предусмотренные в договоре (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2018 Михайлов А.Ю. передал должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору займа от 20.11.2018, заключенным между заемщиком и займодавцем, стороны (Михайлов А.Ю. и Хасанов И.Н.) признали задолженность заемщика по договору займа на 01.03.2022 г. в размере 4 298 065 руб., из которых 2 800 000 руб. основной долг, 1 498 065 руб. проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились пункт 9.4. договора займа изложить в следующей редакции: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общая площадь 28 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 900 м на север от д. Волчиха, кадастровый номер 52:35:0040310:6;

- земельный участок 52:36:0004016:6, адрес (местоположение): Нижегородская обл., р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь 120 014 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил займодавцу в ипотеку (залог)

- на основании договор залога от 20.11.2018 N 20112018-1, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 договора залога): земельный участок, кадастровый номер 52:35:0040310:6, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 900 м на север от д. Волчиха, площадь 28 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 2 800 000 руб.;

- на основании договор залога от 01.03.2022 N 20112018-2, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 Договора залога): земельный участок, кадастровый номер 52:36:0004016:6, адрес (местоположение): Нижегородская обл., р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь 120 014 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 3 000 000 руб.

13.03.2019 между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Хасановым И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 20112018, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% от суммы займа в месяц в сроки предусмотренные в договоре (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2019 г. Михайлов А.Ю. передал должнику денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору займа от 13.03.2019, заключенным между заемщиком и займодавцем, стороны (Михайлов А.Ю. и Хасанов И.Н.) признали задолженность заемщика по договору займа на 01.03.2022 г. в размере 4 675 081 руб., из которых 2 900 000 руб. основной долг, 1 775 081 руб. проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились пункт 9.4. договора займа изложить в следующей редакции: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 614 +/-9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, кадастровый номер 52:35:0040310:35;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 +1-9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, кадастровый номер 52:35:0040310:63;

- жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 92,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, уч. 6, кадастровый номер 52:35:0040310:68;

- жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 89,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, уч. 2г, кадастровый номер 52:35:0040310:71;

- земельный участок, кадастровый номер 52:36:0004016:5, адрес (местоположение): Нижегородская обл, р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь 90 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:

для сельскохозяйственного производства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил займодавцу в ипотеку (залог)

- на основании договор залога от 13.03.2019 N 13032019-1, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 договора залога): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 +1-9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, кадастровый номер 52:35:0040310:63, стоимостью 200 000 руб.; жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 92,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, уч. 6, кадастровый номер 52:35:0040310:68, стоимостью 1 800 000 руб., жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 89,4 кв.м, адрес (местонахождени е) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, уч. 2 г, кадастровый номер 52:35:0040310:71, стоимостью 1 800 000 руб.;

- на основании договор залога от 01.03.2022 N 13032019-2, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 договора залога): земельный участок, кадастровый номер 52:36:0004016:5, адрес (местоположение): Нижегородская обл., р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь 90 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 2 000 000 руб.

09.07.2019 между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Хасановым И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 09072019, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 3 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% от суммы займа в месяц в сроки предусмотренные в договоре (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2019 Михайлов А.Ю. передал должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 г. к договору займа от 09.07.2019, заключенным между заемщиком и займодавцем, стороны (Михайлов А.Ю. и Хасанов И.Н.) признали задолженность заемщика по договору займа на 01.03.2022 г. в размере 5 492 097 руб., из которых 3 400 000 руб. основной долг, 2 092 097 руб. проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились пункт 9.4. договора займа изложить в следующей редакции: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая 'площадь 620 +/- 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул.Сиренева, уч.4, кадастровый номер 52:35:0040310:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600+/- 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д.Волчиха, ул.Сиреневая, уч.2в, кадастровый номер 52:35:0040310:43;

- жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 120,3 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область. Сосновский район, д.Сиреневая, уч.4, кадастровый номер 52:35:0040310:72;

- жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 126,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д.Волчиха, ул.Сиреневая, уч.2в, кадастровый номер 52:35:0040310:73;

- земельный участок, кадастровый номер 52:36:0004016:7, адрес (местоположение) Нижегородская обл, р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь, 50 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил займодавцу в ипотеку (залог)

- на основании договор залога от 09.07.2019 N 09072019-1, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 договора залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая 'площадь 620 +/- 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул.Сиренева, уч.4, кадастровый номер 52:35:0040310:42, стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600+/- 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д.Волчиха, ул.Сиреневая, уч.2в, кадастровый номер 52:35:0040310:43, стоимостью 200 000 руб.; жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 120,3 кв.м ал (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д.Сиреневая, уч.4, кадастровый номер 52:35:0040310:72, стоимостью 3 200 000 рублей; жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь 126,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул.Сиреневая, уч. 2 в, кадастровый номер 52:35:0040310:73, стоимостью 3 200 000 руб.;

- на основании договор залога от 01.03.2022 N 13032019-2, заключенного между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 Договора залога): земельный участок, кадастровый номер 52:36:0004016:7, адрес (местоположение) Нижегородская обл., р-н Вачский, СПК "Русич" в 0,3 км на запад от д. Голянищево, площадь, 50 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 1 000 000 руб.

20.11.2019 между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Хасановым И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 20112019, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% от суммы займа в месяц в сроки предусмотренные в договоре (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2019 Михайлов А.Ю. передал должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору займа от 20.11.2019, заключенным между заемщиком и займодавцем, стороны (Михайлов А.Ю. и Хасанов И.Н.) признали задолженность заемщика по договору займа на 01.03.2022 г. в размере 2 249 032 руб., из которых 1 400 000 руб. основной долг, 849 032 руб. проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (пункт 1 дополнительного соглашения).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил займодавцу в ипотеку (залог) -

на основании договора залога от 09.07.2019 N 09072019-1, заключенного между

Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю., следующее имущество (пункт 1.1 договора залога): земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома традиционного типа с земельными участками, общая площадь 402 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, д. 4, кадастровый номер 52:35:0040310:17, стоимостью 200 000 руб.; жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 41,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, Сосновский район, д. Волчиха, ул. Цветочная, д. 4, кадастровый номер 52:35:0040310:29, стоимостью 1 200 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что между Хасановым И.Н. и Михайловым А.Ю. заключены договоры займа от 20.11.2018, 13.03.2019, 09.07.2019, 20.11.2019, которые должником не исполнены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт реальности выдачи займа Михайловым А.Ю. подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 20.11.2018, 13.03.2019, 09.07.2019, 20.11.2019.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае в обоснование заявленных требований представлены договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа от 01.03.2022, подписанные заемщиком и займодавцем, в соответствии с которыми стороны (Михайлов А.Ю. и Хасанов И.Н.) признали задолженность заемщика по договорам займа от 20.11.2018, 13.03.2019, 09.07.2019, 20.11.2019.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займы Михайлов А.Ю. представил справки по форме 2-НДФЛ за 2018, согласно которым общая сумма дохода кредитора составила 32 700 000 руб.

Более того, должник не отрицал факт получения денежных средств от кредитора, в том числе с учетом имеющейся в деле переписки, заявления о фальсификации доказательств не подавал, несогласие с размером долга не выразил и не подтвердил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности доказательств по делу однозначно усматривается признание Хасановым И.Н. задолженности перед кредитором, обязательства по возврату которой не исполняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Хасанова И.Н. превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредитором и является неплатежеспособным, в связи с чем правомерно признал заявление Михайлова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Хасанова И.Н. обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Факт нахождения объектов недвижимости в залоге подтверждается материалами дела. Аргументы о наличии спора о праве, а также мотивированное несогласие с заявленной кредитором задолженности в судах первой и апелляционной инстанции должником не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования Михайлова А.Ю. в размере 16 314 275 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Хасанова И.Н., как обеспеченные имуществом должника.

Довод должника о том, что суду первой инстанции надлежало признать заявление Михайлова А.Ю. о признании его банкротом не подлежащим рассмотрению по существу, в связи с отсутствием решения, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции по материалам дела, а также проверена обоснованность денежного требования кредитора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-32443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ильнура Нурисламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина