Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-3970/23 по делу N А45-33527/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А45-33527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3970/2023) акционерного общества "Северный лесхоз" на решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33527/2022 (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Восток" (632200, Новосибирская область, Чановский район, Чаны рабочий поселок, Восточная улица, дом 1, ИНН: 5415104084, ОГРН 1185476052046) к акционерному обществу "Северный лесхоз" (632080, Новосибирская область, Северный район, Северное село, Советская улица, 200, ИНН: 5435111805, ОГРН 1105471000282) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи лесоматериалов N 2 от 20.01.2022 в размере 2 109 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.11.2022 в сумме 31 091 рублей 03 копеек, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 600 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трофимов А.С., паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Восток" (далее - ООО ПТК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Северный лесхоз" (далее - АО "Северный лесхоз", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи лесоматериалов N 2 от 20.01.2022 в размере 2 109 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.11.2022 в сумме 31 091 рублей 03 копеек, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 600 000 рублей.

Решением от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Северный лесхоз" в пользу ООО ПТК "Восток" взысканы денежные средства по договору купли-продажи лесоматериалов N 2 от 20.01.2022 в размере 2 109 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.11.2022 в сумме 31 091 рублей 03 копеек, штраф за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 702 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на представление в материалы дела доказательства того, что на момент обращения истца в суд у ответчика имеется возможность поставить лесоматериал по договору купли-продажи N 2 от 20.01.202, о чем ответчик уведомил истца. При этом, ответчик полагает, что договор купли-продажи лесоматериалов N2 от 20.01.2022 не расторгнут и продолжает действовать. Поскольку период поставки, установленный в спецификации, не является строгим и срок поставки не является существенным условием договора поставки, то ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку. Требование о выплате штрафа противоречит договору купли-продажи и действиям истца, кроме того, неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по объему товара. Отказ истца о принятия товара исключает применение к ответчику штрафных санкций за недопоставку товара по объему. По мнению ответчика, размер штрафа следовало уменьшить в большем размере, чем уменьшил суд. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО ПТК "Восток" (Покупатель) и АО "Северный лесхоз" (Продавец) был заключен договор купли-продажи лесоматериалов N 2, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лесоматериал в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, качество, цена товара определяются сторонами в Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификацииN 1 от 20.01.2022 Поставщик осуществляет поставку товара Покупателю (бревно березовое для распиловки и строгания (ложное ядро не должно превышать 30% от диаметра бревна 1 сорт) в количестве 2000 куб.м., общей стоимостью 6 000 000 рублей без НДС), период поставки с 20.01.2022 по 31.03.2022, срок оплаты: в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара.

Истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2817 от 26.01.2022.

Ответчик произвел поставку товара на сумме 890 364 рублей по состоянию на 29.03.2022.

Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 2 109 336 рублей.

18.08.2022 ответчик направил претензию N 51 с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения вернуть денежные средства, которая ответчиком получена 29.08.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 109 336 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не расторгнут и продолжает действовать, подлежит отклонению.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Доводы ответчика о том, что стороны договора не согласовали условия исполнения поставки к строго определенному сроку, подлежат отклонению, поскольку в спецификации срок поставки установлен конкретными датами - с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истец правомерно заявил о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Тогда как вопреки позиции апеллянта товар не поставлен ни к сроку, указанному в спецификации, ни позже до момента направления покупателем претензии от 18.08.2022.

При этом факт готовности поставить товар ответчиком на момент обращения истца в суд, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения не имеет, учитывая, что согласованные сторонами сроки поставки ответчиком нарушены, тогда как покупатель по истечении значительного срока (более полугода с момента установленного договором срока) утратил интерес к приобретению товара и реализовал свое право на возврат перечисленной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Истцом за период с 08.09.2022 ( с учетом претензии от 18.08.2022 о возврате денежных средств в 10-дневный срок) по 17.11.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 091,03 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании штрафа на основании п. 2.4 договора в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае нарушения своих обязательств по объему, предусмотренному Спецификацией, ответчик обязан в течение 5 банковских дней получения от истца соответствующего уведомления уплатить последнему штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно Спецификации N 1 от 20.01.2022 цена договора составляет 6 000 000 рублей, соответственно штраф за нарушение ответчиком своих обязательств по договору составляет 600 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара по согласованному сторонами объему, истец правомерно начислил ответчику штраф.

В жалобе ответчик ссылается, что отказ истца от принятия товара исключает применение к ответчику штрафных санкций за недопоставку товара, однако материалами дела данный факт не подтвержден, напротив, именно ответчик допустил недопоставку товара в установленный договором срок, а истец реализовал свое право на требование возврата денежных средств за неполученный им товар и применение к нарушителю штрафных санкций, что согласуется с заключенным между сторонами договором (п. 2.4. договора), учитывая, что окончание срока действия договора, его расторжение не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной суммы штрафа, однако усмотрел наличие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и снизил его до 300 000 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив изложенные обстоятельства, в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер штрафа обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению в два раза.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями договоров и сниженной судом, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова