Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27028/23 по делу N А40-245887/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-245887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-245887/22 принятое

принятое по заявлению ООО "Оргсинтез" к ИФНС N 3 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Прокофьева А.И. дов. от 08.08.2022
от ответчика:	Яковлева Т.Г. дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее -Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования N 34450 по состоянию на 16.09.2022.

Решением от 14.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о распределении судебных расходов.

От налогового органа поступили письменные пояснения на заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, а также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 25.07.2019 N 23-24/23/1, налоговым органом вынесено решение N 23-28/7422 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 7 809 455,52 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 406 464 руб., налог на прибыль организаций, в сумме 1 095 527 руб., пени в сумме 2 094 401,52 руб., штраф - 213 063 рубля.

Заявитель, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.01.2022 N 21-10/007863@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения N 23-28/7422 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение N 23-28/7422 от 27.09.2021 вступило в силу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности инспекцией было выставлено требование N 34450 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.09.2022.

Заявитель, полагая, что требование необоснованно, обратился в УФНС России по г.Москве с жалобой на оспариваемое требование и в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-67785/22-116-1154 от 26.10.2022 признано недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в отношении ООО "ОРГСИНТЕЗ": решение N23-28/7422 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было выставлено оспариваемое требование N 34450 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.09.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по N А40-67785/22 от 26.10.2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование N 34450 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.09.2022, вынесенное на основании указанного решения, признанного недействительным, не может являться законным.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что он не утратил возможности обжалования судебного акта по делу N А40-67785/2022, не имеют правового значения, поскольку ИФНС пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности и, суд обоснованно руководствовался п.2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия установила, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства дела, которым противоречат выводы суда первой инстанции, а также не указано какие нормы материального права были нарушены при вынесении решения.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., коллегия полагает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В порядке п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг от 28.04.2023, приказ о приеме работника на работу от 09.01.2017, платежные поручения N 39 от 11.05.2023, N 49 от 31.05.2023.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика, полагает, в данном случае, возможным взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом не сложности спора, рассмотренного в апелляционном суде и представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, что, по мнению коллегии, отвечает критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-245887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 3 по г.Москве в пользу ООО "Оргсинтез" судебные расходы на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева