Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7102/23 по делу N А65-28716/2017

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-28716/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Алексея Анатольевича по обязательствам должника (вх.41055), заявление общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Черниловского Сергея Константиновича по обязательствам должника (вх.46263),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна, член саморегулируемой организации Союза "арбитражных управляющих "Правосознание", почтовый адрес: 423603, РТ, г. Елабуга, а/я 28.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Алексея Анатольевича по обязательствам должника (вх.41055).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2022 поступило заявление ООО "Окский экипаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Черниловского Сергея Константиновича по обязательствам должника (вх.46263).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Алексея Анатольевича по обязательствам должника (вх.41055) и ООО "Окский экипаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Черниловского Сергея Константиновича по обязательствам должника (вх.46263).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности, принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность судебного акта в части отказа в привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период времени, в который совершены вменяемые ответчикам в вину действия.

Учитывая, что все вменяемые сделки совершены в 2016 году, подлежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения в них изменений Законом N 488-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение ответчиком Тимофеевым А.А. сделок:

- заключение договора купли-продажи от 16.05.2016 между должником и ООО Волжская топливная компания";

- заключение договора купли-продажи от 16.02.2016 между должником и ООО "Борстройтранс";

- заключение договора об уступке права требования от 30.11.2016 между должником и Черниловским С.К.

Возражая по существу заявления, Тимофеевым А.А., среди прочего, заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть в период до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что:

- договор купли-продажи от 16.05.2016 между должником и ООО "Волжская топливная компания" признан недействительным определением от 21.10.2019;

- договор купли-продажи от 16.02.2016 между должником и ООО "Бостройтранс" признан недействительным определением от 23.07.2019;

- договор об уступке права (требования) от 30.11.2016 между должником и Черниловским С.К. признан недействительным определением от 27.08.2019.

Из содержания заявления о признании вменяемых ответчику в вину сделок недействительными конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу А65-7426/2016).

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно после выявления вменяемых обстоятельств, не дожидаясь рассмотрения заявления, а также независимо от оценки сделок судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, даже если исходить из дат определений о признании сделок недействительными, заявления поданы спустя значительное время - около трех лет после вынесения определений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного субъективного срока исковой давности применительно к рассматриваемому основанию.

Кроме того, пропущен объективный трехлетний срок исковой давности, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 16.04.2018., а обратился с данным заявлением лишь 12.08.2022

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют независимо от пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Тимофеевым А.А. раскрыто, что транспортное средство, отчужденное в пользу ООО "Волжская топливная компания" по договору от 16.05.2016, возвращено в конкурсную массу в рамках применения последствия недействительности сделки, тем самым негативные последствия совершения сделки устранены. Конкурсным управляющим доводы ответчика не опровергнуты.

В отношении договора об уступке права требования, арбитражный суд исходил из следующего.

30.11.2016 между ООО "ПНК" (первоначальный кредитор) и Черниловским С.К. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому последнему было уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 31 400 000 руб., по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 г.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемого права требования в 31 400 000 руб., Черниловский Сергей Константинович обязуется оплатить указанную сумму ООО "Поволжская нерудная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N А65-28716/2017 указанный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черниловского Сергея Константиновича 31 400 000 рублей в пользу ООО "Поволжская нерудная компания".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниловского С.К., конкурсный управляющий ООО "ПНК" Ипатьев СВ. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования ООО "ПНК" в сумме 31 400 000 руб. в реестр требований кредиторов;

Суд первой инстанции в определении от 17.02.2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Поволжская нерудная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А65-14240/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано на следующие обстоятельства.

21.12.2015 между ООО "ПНК" (продавец) и ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: нежилое помещение - кадастровый номер 16:50:010612:205, адрес: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д. 10, пом. 1003. площадь 257,5 кв. м. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 31400 000 руб.

30.11.2016 между ООО "ПНК" (первоначальный кредитор) и Черниловским С.К. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" суммы долга в размере 31 400 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате по договору купли-продажи от 21.12.2015.

Учитывая аффилированность сторон сделки, установленную вступившим в законную силу определением от 30.07.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны не предполагали исполнение условия договора об оплате.

Из представленного ООО "Камская транспортное агентство" договора уступки права (требования) (цессия) от 19.12.2016 в материалы дела следует, что ООО "Поволжская нерудная компания" по состоянию на дату заключения договора имело неисполненные обязательства в сумме 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки, 200 000 руб. пошлины перед ООО "Камская транспортное агентство". Право требования указанных сумм было уступлено Черниловскому С.К. и Тимофееву А.А.

Частично оплата за уступленное право осуществлена Черниловским С.К. путем передачи ООО "Камская транспортное агентство" права требования по договору об уступке требования от 30.11.2016.

То есть, фактически Черниловский С.К. не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО "Лазурит" были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "Поволжская нерудная компания" (страница 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А65-14240/2019).

Таким образом, судами установлено, что сделка, на которую ссылается заявитель как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, была направлена на уменьшение кредиторской задолженности, следовательно, не причинила убытков должнику.

В части договора купли-продажи от 16.02.2016 суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата судна в конкурсную массу отсутствуют., однако само по себе отчуждение судна стоимостью 440 руб. с учетом масштабов деятельности должника не могло повлечь его несостоятельность (банкротство), в связи с чем, данное обстоятельство могло бы рассматриваться лишь в качестве основания для взыскания убытков, однако, конкурсным управляющим пропущен общий трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков, учитывая, что о сделке конкурсному управляющему, действуя разумно и осмотрительно, должно было быть известно в 2018 году, принимая во внимание, что сделки с судном подлежат регистрации и сведения о них предоставляются соответствующим органом по запросу арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поволжская нерудная компания", фактических и правовых оснований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным основаниям для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности, которые были изложены в пояснениях, представленные АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Вменяемые дополнительные обстоятельства, сделки, совершенные должником в 2014 и 2015 годах, также заявлены с пропуском как субъективного годичного, так и объективного трехлетнего срока исковой давности применительно к основанию совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли о пропуске срока давности по дополнительным обстоятельствам, несостоятельны, поскольку, ответчики просили применить срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение ответчиками подозрительных сделок, не выделяя при этом по каким конкретным обстоятельствам совершения тех или иных сделок нужно применять срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу А65-28716/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу А65-28716/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова