Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-3908/23 по делу N А03-1922/2023

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А03-1922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский чулочный комбинат" (N 07АП-3908/2023) на части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10609000- 2533/2022,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Новосибирской таможни: Муравьева И.И. по доверенности от 23.12.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский чулочный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубцовский чулочный комбинат", декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Новосибирской таможне об отмене постановления от 30.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-2533/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10609000-2533/2022.

Решением от 18.04.2923 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление Новосибирской таможни изменено в части назначенного обществу наказания: административный штраф в размере 122 035,91 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 N 10609000-2533/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не обеспечившего явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Новосибирской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 07.12.2022 декларантом ООО "Рубцовский чулочный комбинат" на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10702070/071222/3434842.

В указанной ДТ заявлены к таможенному оформлению, в том числе следующие товары:

- товар N 1 - "пряжа 100 % полиэфирная, толщина 75 ден, двуниточная, крученая в два сложения, номинальная линейная плотность нити 8.4 текс, удельная разрывная нагрузка 115 мн/текс, цвет в ассортименте. Производитель henan yzg import and export trade со.,ltd. Торговый знак, марка polyester copy nylon. Артикул 75d/36f/2. Количество 6 841,27 кг". Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 5402330000;

- товар N 2 - "нить синтетическая эластомерная/полиуретановая, одиночная, некрученая. Пневмосоединенные с эластаном толщиной 20 ден, номинальная линейная плотность нити 2.2 текс, удельная разрывная нагрузка 125 мн/текс, цвет белый. Производитель henan yzg import and export trade со.,ltd. Торговый знак, марка elastane. Количество 369,60 кг". Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 5402440000;

- товар N 3 - "нить латексная, толщина 100 ден, оплетенная полиэфирной нитью 75 ден в два сложения, цвет в ассортименте, номинальная линейная плотность 77 текс, удельная разрывная нагрузка 550 мн/текс. Производитель henan yzg import and export trade со.,ltd. Торговый знак, марка rubber covered yam (rcy), артикул 100#75d/75d. Количество 2 207,80 кг". Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 5604100000;

- товар N 4 - "пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию линейной плотности 294 дтекс 34 метрического номера. Состав: х/б 60%, полиэфир 40%. Толщина 20 ден, цвет в ассортименте, номинальная линейная плотность нити 29.2 текс, удельная разрывная нагрузка 185 мн/текс. Производитель henan yzg import and export trade со.,ltd. Торговый знак, марка regenerated cotton, артикул ne20/l. Количество 7 224,00 кг". Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 5206120000;

Страна происхождения Китай.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2022 N 22YZG0901, заключенного между компанией "HENAN YZG IMPORT AND EXPORT TRADE CO.,LTD" (Китай) и ООО "Рубцовский чулочный комбинат" (Россия), в адрес получателя ООО "Рубцовский чулочный комбинат" морским транспортом в контейнере N TKRU40853382 по транспортной накладной от 07.11.2022 N ЭЬ605784 и размещены на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Легион Сибирь Плюс", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 1/1.

Товар отгружен в соответствии с инвойсом от 19.09.2022 N 22YZG0901.

08.12.2022 на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр N 10609030/081222/101278 в соответствии с системой управления рисками назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара объемом - 10 %, с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчётом предметов в грузовых местах выборочно.

13.12.2022 проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ N 10702070/071222/3434842.

При проведении таможенного досмотра выявлено, что определить весовые параметры товара при выборочных характеристиках не представляется возможным, в связи с чем, было принято решение о проведении таможенного досмотра объемом- 100 %, с полным взвешиванием, пересчётом грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчётом предметов в грузовых местах выборочно.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что заявленные в ДТ N 10702070/071222/3434842 товары - "пряжа 100 % полиэфирная", "нить синтетическая эластомерная/полиуретановая", "нить латексная", "пряжа однониточная из волокон" представляют собой нити, намотанные заводским способом на полимерный сердечник (бобину). Бобина, на которую намотаны нити, представляет собой изделие трубчатой формы из полимерного материала, неотделимое от товара до его применения без нарушения его качественных характеристик.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (редакция от 15.02.2022) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" вес нетто товара, указывается с учетом первичной упаковки, способствующей сохранению, товара и которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

По результатам досмотра таможенным органом установлено:

- вес нетто товара N 1 - пряжа 100 % полиэфирная составил 7 490,6 кг, что на 649,33 кг больше, чем заявлено в ДТ N10702070/071222/3434842;

- вес нетто товара N 2 - нить синтетическая эластомерная/полиуретановая составил 419,4 кг, что на 49,8 кг больше, чем заявлено в ДТ N 10702070/071222/3434842;

- вес нетто товара N 3 - нить латексная составил 2 363,5 кг., что на 155,7 кг больше, чем заявлено в ДТ N10702070/071222/3434842;

- вес нетто товара N 4 - пряжа однониточная из волокон составил 7 499 кг, что на 275 кг больше, чем заявлено в ДТ N10702070/071222/3434842.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлены товары, не заявленные в ДТ N 10702070/071222/3434842, а именно: пряжа 100 % полиэфирная в количестве 649,33 кг; нить синтетическая эластомерная/полиуретановая в количестве 49,8 кг; нить латексная в количестве 155,7 кг; пряжа однониточная из волокон в количестве 275 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10609030/131222/101278.

15.12.2022 должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Рубцовский чулочный комбинат" возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-2533/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.01.2023 Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-2533/2022 в отношении ООО "Рубцовский чулочный комбинат".

Постановлением заместителя начальника Новосибирской таможни полковником таможенной службы А.В. Лисица от 30.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-2533/2022, ООО "Рубцовский чулочный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 122 035 рублей 91 копейка.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

По результатам досмотра таможенным органом установлено:

- вес нетто товара N 3 - нить латексная составил 2 363,5 кг., что на 155,7 кг больше, чем заявлено в ДТ N10702070/071222/3434842;

В обоснование позиции по делу общество указывает, что бобины (катушки), не подлежат отождествлению с понятием первичной упаковки, применяемым в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, в связи с чем ее вес в рассматриваемом случае не подлежит учету при декларировании веса нетто товара в декларации на товары. Таможенный орган вместо недекларированного товара (пряжа и нити) ставит в вину общества вес бобин.

Предметом административного правонарушения являются товары, не заявленные в ДТ N 10702070/071222/3434842, а именно: пряжа 100 % полиэфирная в количестве 649,33 кг, нить синтетическая эластомерная/полиуретановая в количестве 49,8 кг, нить латексная в количестве 155,7 кг, пряжа однониточная из волокон в количестве 275 кг, которые изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2022 N 10609000-2533/2022 и переданы по акту приема - передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2022 N 67 в камеру хранения вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, а также задержанных товаров Новосибирской таможни, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 456.

Согласно пояснениям представителя административного органа вышеуказанный вес товара является весом бобин, а не нитей.

Таким образом, таможенным органом указан вес декларируемого товара (нити вместе с бобинами).

Заявитель неправильно трактует описание предмета таможенного правонарушения, ошибочно полагая, что таможенным органом указан вес нитей, а не декларируемого товара.

Предметом административного правонарушения является недекларированный товар (нити и бобины), поскольку вес нетто товара указывается с учетом первичной упаковки, способствующей сохранению товара и которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждены Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу пункта 36 Инструкции о порядке заполнения декларации масса "нетто" декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, определяется с учетом упаковки в двух случаях:

- если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи;

- если первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и/или в которой товар поставляется для розничной продажи.

Система понятий в области упаковки продукции установлена Межгосударственным стандартом ГОСТ 17527-2020 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17527-2020).

Согласно ГОСТу 17527-2020 упаковка - изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

Потребительской упаковкой является упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю. Первичная упаковка - упаковка, предназначенная для прямого контакта с продукцией (товаром).

Таким образом, к потребительской упаковке отнесена упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Из материалов дела следует, что спорные товары (нити, пряжа), предназначенные для производства чулочно-носочных изделий, намотаны на бобины таким образом, что отделить нити, пряжу от бобины без нарушения потребительских свойств товара не представляется возможным.

Общество также обосновывает заявленные требования тем, что информация, указанная в ДТ N 10702070/071222/3434842 скорректирована и принята таможенным органом, ДТ выпущена в свободное обращение.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Декларант, заявляя товар к таможенному декларированию, обязан предоставить достоверные сведения, таможенный орган, в свою очередь, обязан осуществить проверку таких сведений, сопоставить их с документами, приложенными к декларации, и принять решение по результатам такой проверки.

В том случае, когда проверкой не установлено расхождений, принимается решение о выпуске товара в свободное обращение.

07.12.2022 ООО "Рубцовский чулочный комбинат" подана и зарегистрирована ДТ N 10702070/071222/3434842. 12.12.2022 таможенным органом проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ N 10702070/071222/3434842, по результатам которого выявлено административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.12.2022 ООО "Рубцовский чулочный комбинат" подана корректировка декларации на товары. Таким образом, фактические действия декларанта после регистрации таможенным органом декларации на товары, а также после выявления административного правонарушения не влияют на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения.

Таким образом, недекларирование ООО "Рубцовский чулочный комбинат" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

ООО "Рубцовский чулочный комбинат", являясь декларантом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, и добровольно принявший на себя публично-правовые обязанности в области таможенных правоотношений не приняло мер по проверке сведений о ввезенном товаре с целью определения их достаточности и достоверности для совершения таможенных операций.

Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

ООО "Рубцовский чулочный комбинат" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "Рубцовский чулочный комбинат" не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событии и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического центра филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 24.01.2023 N 12408007/000156 свободная рыночная стоимость партии товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10609000-2533/2022, а именно: пряжа 100 % полиэфирная в количестве 649,33 кг; нить синтетическая эластомерная/полиуретановая в количестве 49,8 кг; нить латексная в количестве 155,7 кг; пряжа однониточная из волокон в количестве 275 кг на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на 07.12.2022 года составляла 244 071 рубль 82 копейки.

Наказания назначено в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 122 035, 91 руб.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно сведениям базы данных комплекса программных средств "Правоохрана - Административные правонарушения" Федеральной таможенной службы России ООО "Рубцовский чулочный комбинат" ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере таможенного дела, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат, доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, учитывая подачу обществом корректировочной ТД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Вынесенное Новосибирской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 N 10609000-2533/2022 изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-1922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский чулочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева
С.В. Кривошеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.