Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31541/23 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-239027/16 об отказе во включении требования ООО "Гейзер-Сибирь" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ": Ларкина М.С. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление ООО "ГейзерСибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 411 577 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023 отказано во включении требования ООО "Гейзер-Сибирь" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГейзерСибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГейзерСибирь" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 11.04.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 13.04.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 27.04.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Гейзер-Сибирь" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) (цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания настоящего договора в размере 12 493 577 рублей к гражданину Матковскому П.Е. и включенные в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32- 40520/2015 и основанные на договорах процентного займа N 3/21-07-08 от 21.07.2008 и N 2012-зфл-4 от 03.08.2012.

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования от 01.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Лягин М.Ю. и Савин С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отменить.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление кредитора; признан недействительной сделкой Договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 263 577 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16 изменено. Заявление конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю. и кредитора Савина С.И. удовлетворено. Признана недействительной сделкой Договор цессии от 01.11.2016., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" взысканы денежные средства в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" в размере 263 577 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные выше положения, кредитор обосновывает свое право требования к должнику фактом уплаты стоимости уступленных прав требований к Матковскому П.Е. в рамках заключенного с должником Соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 01.11.2016.

Так, из доводов заявления следует, что 30.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" (Сторона-1) и ООО "Гейзер-Сибирь" (Сторона-2) было заключено Соглашение о передаче векселей, в соответствии с условиями которого "Сторона -2" в счет погашения перед "Стороной-1" задолженности по соглашению об уступке прав (требований) (цессии) к Матковскому П.Е. от 01.11.2016 на сумму 10 000 000 руб. передает простые беспроцентные векселя, выпущенные ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу об отсутствии доказательства оплаты уступленных в рамках оспариваемой сделки прав отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что нельзя игнорировать факт передачи векселей, который никем не оспорен.

Между тем, данный довод не может быть принят судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленных в рамках оспариваемой сделки прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия оплаты по Договору цессии от 01.11.2016, заключенному между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь", суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствие оснований для включения требований кредитора в реестр.

Векселя, на которые ссылается ООО "Гейзер-Сибирь", были ранее реализованы должником в адрес ООО "Лансон" (Договор купли-продажи векселей ДДВ/2015/15 от 13.02.2015) и ООО "Астрея" (Договор купли-продажи векселей ДДВ/2015/49 от 30.07.2015), что следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в АО "ЭКСПЕРТ БАНК", содержащей также сведения об оплате ООО "Лансон" и ООО "Астрея" в пользу должника стоимости приобретенных векселей.

При этом, из материалов дела следует, что указанные векселя ООО "Гейзер-Сибирь" приобрело у ООО "СКИФ" по Договору N КПВ17/14 купли-продажи векселей от 01.11.2016.

Однако, доказательства приобретения ООО "СКИФ" спорных векселей материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также установленный вступившим в законную силу судебным актом об отсутствии доказательств оплаты по Договору цессии от ООО "Гейзер-Сибирь", сделать вывод о наличии у кредитора права требования к должнику, восстановленного по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии у ООО "ИК "Ре-Порто" обязательств перед ООО "ГейзерСибирь", связанных с признанием сделки недействительной и восстановлением сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский