Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-22324/23 по делу N А40-238329/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-238329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-238329/22

по заявлению ООО "НОВЫЙ ВЕК"

к ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В. по доверенности от 09.09.2022;
от заинтересованного лица:	Боброва А.В. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый век" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании недействительными решений от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/120721/0454649, 10131010/091021/0673881, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856 после выпуска товаров, от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10131010/060921/0589634, 10131010/020721/0432902, 10131010/221121/0784726, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700 после выпуска товаров, от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN10131010/230821/0555099, 10131010/260122/3045969, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039 после выпуска товаров, от 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/291021/0727768, после выпуска товаров, от 20.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10131010/180621/0395295, 10131010/060921/0589310, 10131010/191021/0697573, 10131010/020122/3000172, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-238329/22 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От таможни поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя и таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, Общество, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 18.05.2021 N TIL-21 (далее - Контракт), заключенному с компанией "TOPWIN INC LIMITED" (Гонконг), ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни различные товары по ДТ N N 10131010/180621/0395295, 10131010/020721/0432902, 10131010/120721/0454649, 10131010/230821/0555099, 10131010/060921/0589310, 10131010/060921/0589634, 10131010/091021/0673881, 10131010/191021/0697573, 10131010/291021/0727768, 10131010/221121/0784726, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700, 10131010/020122/3000172, 10131010/260122/3045969, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039.

После выпуска товаров, на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным управлением проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 N 10100000/210/250722/А000038 (далее - Акт).

В Акте таможенный орган указал, что неперечисление Обществом оплаты за товар в установленные в Контракте сроки, свидетельствует о наличии между Обществом и контрагентом дополнительных условий и обязательств, влияние которых на цену поставляемого товара не может быть количественно определено, в связи с этим, определяемая Обществом таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, из цены контракта не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

На основании Акта таможенным управлением приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/180621/0395295, 10131010/020721/0432902, 10131010/120721/0454649, 10131010/230821/0555099, 10131010/060921/0589310, 10131010/060921/0589634, 10131010/091021/0673881, 10131010/191021/0697573, 10131010/291021/0727768, 10131010/221121/0784726, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700, 10131010/020122/3000172, 10131010/260122/3045969, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039; таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена с использованием шестого (резервного) метода.

Общество посчитав, что Решения Центрального таможенного управления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемые решения являются законными.

Однако, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -Постановление Пленума N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 49, указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Факт заключения сделки подтвержден представленными Обществом документами, а именно, контрактами, спецификациями к контрактам, инвойсами, ДТ, а также иными документами представленными Обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа.

Контракты, в рамках которых осуществлена поставка товаров, содержат информацию об условиях поставки и оплаты.

Представленные Обществом контракты, спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами сделки согласованы все существенные условия контрактов, контракты заключены на принципах свободы воли договора в письменной форме.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товарам и условиям поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе: контракты и спецификации к контрактам, инвойсы, транспортные документы по перевозке товара, банковские документы по оплате транспортных услуг, поручения на перевод иностранной валюты, ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию товара, документы по реализации ввезенных товаров.

Сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификациях и инвойсах корреспондируют между собой.

Какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и в Акте не указаны. Факт перемещения товаров, указанных в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не опровергнут.

Коллегия установила, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 38 и 39 ТК ЕАЭС для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа, указал, что:

* по состоянию на 04.04.2022 срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек, согласно ведомости банковского контроля, предоставленной АО "Альфа-Банк" таможенному органу по состоянию на 04.04.2022, обязательства Общества, по оплате поставленного в рамках Контракта товара исполнены не в полном объеме; осуществленные Обществом платежи в размере 27 124, 48 долларов США не идентифицируются с инвойсами и спецификациями на поставку товаров в рамках Контракта;

* ссылка Общества на ведомость банковского контроля по контракту в качестве подтверждения осуществления платежей в адрес продавца необоснованна;

* не перечисление денежных средств за поставляемые товары в адрес Общества оговоренным в Контрактах способом свидетельствует о наличии между Обществом и продавцом дополнительных условий и обязательств, влияние которых на цену поставляемого товара не может быть количественно определено, в связи с чем, определяемая Обществом таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, из цены контракта не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не применим.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Пунктом 5.2. Контракта Стороны определили, что оплата за товар производится в размере 100 % в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что 21.03.2022 в ходе таможенного контроля таможенный орган запросил у АО "Альфа-Банк" ведомость банковского контроля по контракту, ВБК предоставлена уполномоченным банком по состоянию на 04.04.2022. В соответствии с ведомостью банковского контроля по состоянию на 04.04.2022 оплата за поставленный в рамках Контракта товар осуществлена Обществом не в полном объеме.

При этом судом не учтено, что по состоянию на 04.04.2022 по ДТ N N 10131010/260122/3045969, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962, 10131010/020122/3000172, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039, срок оплаты товара, установленный контрактом, не наступил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 04.04.2022 срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек, является ошибочным.

С момента получения таможенным органом от АО "Альфа-Банк" ведомости банковского контроля по контракту (04.04.2022) до составления Акта (25.07.2022) прошло более 4 месяцев, и за указанный период весь товар, задекларированный по спорным ДТ, полностью оплачен Обществом, что подтверждается банковскими документами и ВБК по контракту.

В материалы дела Обществом представлены заверенные в установленном порядке заявления на перевод с отметками уполномоченного банка об исполнении перевода, а также ведомость банковского контроля по Контракту.

В разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ВБК указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно "0", что в соответствии с Инструкций банка России от 16.08.2017 N 181-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

12.09.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту о том, что обязательства по Контракту выполнены; претензий друг к другу стороны не имеют.

В связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту, 15.09.2022 контракт снят с учета АО "Альфа-Банк" в соответствии с пунктом 6.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Общества на предоставленную ведомость банковского контроля в качестве подтверждения осуществления платежей в адрес продавца, в связи с тем, что согласно инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в разделе III ВБК "Сведения о подтверждающих документах" формируются исходя из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положениями о передачи информации о ДТ.

При этом судом не учтено, ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в том числе, о денежных средствах перечисленных резидентами в рамках контрактов - раздел II ВБК "Сведения о платежах", а также о ДТ, в которых задекларированы товары, поставленных в рамках исполнения контрактов - раздел III ВБК "Сведения о подтверждающих документах".

Согласно пункту 3 Приложения N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 118-И, раздел II "Сведения о платежах" формируется на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками в соответствии с главой 3 настоящей Инструкции, приведенных в приложении 2 к настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении банка документах и информации, которые связаны с проведением резидентом операций по контракту, в том числе, информации о дате списания денежных средств со счета резидента, о сумме денежных средств, коде операции и других данных, которые предоставляются резидентами в уполномоченный банк.

Судом не принято во внимание, что сальдо расчетов по Контракту равно "0", Контракт снят с учета АО "Альфа-Банк" на основании пункта 6.1.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И - в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 по делу N А53-28362/2017, от 02.11.2021 по делу N А56-33766/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу N А40-242960/21).

Судом не принято во внимание, что в ходе таможенной проверки таможенный орган не запрашивал у Общества пояснения по вопросу идентификации платежей осуществленных в рамках Контракта ни по состоянию на 04.04.2022 (дата представления ВБК банком), ни до даты окончания проверки (25.07.2022).

Тогда как платежи по Контракту, произведенные до 04.04.2022, которые, как указал, суд не идентифицируются с инвойсами и спецификациями на поставку товара в рамках Контракта, не относятся к оплате товара по спорным ДТ, а относятся к оплате товара, задекларированного в ДТ N 10131010/050621/0363696, 10131010/060621/0364922.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель не связывает момент оплаты товара с возможностью определения таможенной стоимости товара с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, нарушение сроков оплаты товара, в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не является основанием, исключающим определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не влияет на порядок определения таможенной стоимости, и не может являться основанием для принятия обжалуемых Решений, поскольку данное обстоятельство касается договорных отношений между контрагентами и само по себе не свидетельствует о недостоверности согласованной цены товара, положенной в основу определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции указал, что не перечисление денежных средств за поставляемые товары в адрес Общества оговоренным в Контрактах способом свидетельствует о наличии между Обществом и продавцом дополнительных условий и обязательств, влияние которых на цену поставляемого товара не может быть количественно определено.

При этом в обжалуемом судебном акте суд не указал, в чем именно выразилось нарушение способа перечисления денежных средств за поставленный товар.

В Контракте стороны предусмотрели два способа оплаты товара -непосредственно продавцу, а в отдельных случаях по указанию Продавца возможна оплата третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В материалы дела Общество предоставило заявления на перевод денежных средств в адрес продавца товаров, а также письма продавца товаров о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц с заявлениями на перевод денежных средств в адрес третьих лиц.

Во исполнение условий контракта о способе оплаты товара и на основании писем продавца товаров уполномоченный банк осуществлял перевод денежных средств по контракту в адрес продавца, а в отдельных случаях - в адрес третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленной ведомостью банковского контроля по контракту, свидетельствуют об отсутствии нарушения сторонами Контракта способа перечисления денежных средств за товары, поставленные в рамках контракта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не соблюдении декларантом условий подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с наличии между Обществом и продавцом условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, является ошибочным.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 49 указал, что судам следует учитывать, что основанный на положении подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлены конкретные условия или обязательства, способные оказать влияние на цену сделки. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В нарушение требований указанных правовых норм, таможенное управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров, с использованием резервного метода на основании выбранного источника информации.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких данных, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-238329/22 отменить.

Заявленные ООО "НОВЫЙ ВЕК" требования - удовлетворить.

Признать недействительными решения Центрального таможенного управления:

* 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/120721/0454649, 10131010/091021/0673881, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856 после выпуска товаров;

* 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/060921/0589634, 10131010/020721/0432902, 10131010/221121/0784726, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700 после выпуска товаров;

* 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/230821/0555099, 10131010/260122/3045969, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039 после выпуска товаров;

* 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/291021/0727768, после выпуска товаров;

* 20.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10131010/180621/0395295, 10131010/060921/0589310, 10131010/191021/0697573, 10131010/020122/3000172, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962 после выпуска товаров.

Обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый век" в установленном законодательством порядке.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 7708014500) в пользу ООО "Новый век" (ИНН 7730518670) расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 4500 руб., по апелляционной жалобе- 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Новый век" (ИНН 7730518670) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова