Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-13069/23 по делу N А56-45430/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-45430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костромин Д.О. по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13069/2023) индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-45430/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Елена Анатольевна

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФ-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ИНН 602701311540; далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФ-Групп" (ОГРН 1187847265605, ИНН 7801650980; Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д.70, лит.А, пом.5/77Н; далее - Общество) о взыскании 4 510 678 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что сведения о контрагентах, их численности, представлены суду; долгосрочные договоры с контрагентами заключаются без указания конкретного транспортного средства, которое будет осуществлять перевозки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 04.03.2021 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N 02032021 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность истца автотранспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 VIN XLRTE47MS0G222962.

Продавец обязан оплатить стоимость 6 250 000 руб. (пункт 2 договора).

Продавец обязуется передать в собственность автотранспортное средство в течении пяти дней с мента 100 % оплаты (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора ответчик гарантировал, что до заключения настоящего договора автотранспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

Истец произвел оплату транспортного средства в размере 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 750 от 04.03.2021.

В соответствии с установленным в 3 договора срок транспортное средство истцу ответчиком не передано. Задержку передачи транспортного средства истцу ответчик объяснил тем, что автомобиль находится в лизинге у Банка ВТБ, идет процедура его выкупа и документы еще не готовы. Истец 20.04.2021 предложил либо передать ему транспортное средство либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за транспортное средство.

Ответчиком 21.04.2021 и 22.04.2021 осуществлен частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом за транспортное средство в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 375 от 21.04.2021, N 382 от 22.04.2021.

Поскольку денежные средства в размере 4 500 000 руб. ответчик не возвращал, 17.06.2021 Истец обратиться по данному факту в правоохранительные органы (КУСП N 5357 от 17.06.2021). После этого ответчик стал возвращать частями оставшуюся часть денежных средств (платежное поручение N 610 от 02.07.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 625 от 08.07.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 668 от 16.07.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 687 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 729 от 06.08.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 776 от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N873 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 1059 от 19.11.2021 на сумму 650 000 руб., платежное поручение N 1065 от 22.11.2021 на сумму 900 000 руб., платежное поручение N 1068 от 23.11.2021 на сумму 400 000 руб., платежное поручение N 1075 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 102 от 02.12.2021 на сумму 1 250 000 руб.). Полностью сумма долга возвращена ответчиком истцу 02.12.2021.

Деятельность истца заключается в оказании услуг по перевозкам грузов автомобильным грузовым транспортом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Транспортное средство, указанное в упомянутом договоре приобреталось истцом для осуществления перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении. Поскольку транспортное средство не передано истцу, то истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозкам грузов в том объеме, на который рассчитывал, если бы транспортное средство было ему передано. Так как денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты за грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 VIN XLRTE47MS0G222962 возвращены истцу в полном размере лишь 02.12.2021, то истец также был лишен возможности в этот период времени приобрести аналогичное транспортное средство.

В связи с отказом ответчика передать транспортное средство, указанное в договоре и несвоевременном возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по указанному договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 510 678 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт упущенной выгоды не доказан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой прибыли в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

К тому же, согласно позиции истца, он был вынужден отказаться от большего числа заявок, поступавших в его адрес от контрагентов. Однако, истцом не предоставлены документы и доказательства наличия заявок, и не доказан факт того, что из-за нехватки одного транспортного средства истец вынужден был отказаться от заявок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-45430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев