Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-1914/23 по делу N А19-26366/2022

город Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-26366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" и областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-26366/2022

по иску областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о взыскании 30 108 273 руб. 49 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 31/2020 от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее - истец, учреждение, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, общество, АО "ДСИО") о взыскании 30 108 273 руб. 49 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 31/2020 от 22.12.2020, в том числе 30 008 273 руб. 49 коп. пени и 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 706 728 руб. 51 коп., в том числе 8 606 728 руб. 51 коп. пени и 100 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы АО "ДСИО", общество не согласно с произведенным судом расчетом неустойки, полагая необходимым применять ставку, действующую на день прекращения обязательства по контракту, а не на день вынесения решения.

Размер взысканной неустойки АО "ДСИО" считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и потому подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на недостаточное, по его мнению, снижение судом размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" мотивирована тем, что суд необоснованно исключил из расчета суммы неустойки период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, который применяется только к денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком нарушены обязательства неденежного характера.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 22.12.2020 между ГКУ "Служба заказчика Иркутской области (реорганизовано в ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен контракт N 31/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "строительство школы-сада на 128 мест в деревне Евдокимовка Тулунского района Иркутской области" в соответствии с техническим заданием, сметой контракта, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В контракт неоднократно вносились изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 412 885 216 руб. 62 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 11 от 06.09.2022 цена контракта составила 462 509 485 руб. 45 коп.

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта следует, что срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта до 28.03.2022. Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору в первоначальной редакции определено, что первый этап работ должен быть выполнен до 15.06.2021, второй - 15.06.2021, третий - 15.12.2021, четвертый - 28.03.2022.

Впоследствии дополнительным соглашением N 8 от 22.12.2021 первый этап разделен на этапы N 1.1 и 1.2, срок выполнения работ по второму этапу продлен до 15.10.2021, третий и четвертый оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением N 10 от 29.06.2022 срок выполнения работ продлен до 17.11.2022, до этой же даты продлен срок выполнения работ по четвертому этапу.

Дополнительным соглашением N 13 от 06.10.2022 срок выполнения работ продлен до 31.07.2023, до этой же даты продлен срок выполнения работ по четвертому этапу.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленного срока, а именно: этап работ N 1.1 выполнен 23.12.2021, остальные этапы не выполнены, в связи с чем истцом на основании пункта 7.3 контракта начислены пени за просрочку выполнения работ по каждому этапу за период с 16.06.2021 по 21.03.2023, а также штраф по пункту 7.5 контракта за непредставление информации о ходе выполнения работ в общем размере 30 108 273 руб. 49 коп.

Ответчик, не оспаривая факта допущенных нарушений обязательств по контракту, указал на обязанность заказчика списания неустойки на основании Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера государственной пошлины.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании суммы начисленной неустойки предъявлены законно. Вместе с тем, установив наличие оснований для списания части суммы начисленной неустойки в соответствии с Постановлением N 783, а также применения моратория, введенного Постановлением N 497, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично на основе произведенного им расчета. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в виде пени и штрафа, а также для ее частичного списания в соответствии с Постановлением N 783, заявители апелляционных жалоб ставят вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, который, по мнению ответчика, является чрезмерным, и правильности ее расчета, в котором, по мнению истца, неверно применена ставка и исключен период моратория.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска является требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта, а также в виде штрафа за непредставление информации о ходе выполнения работ на основании пункта 7.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3 контракта N 31/2020 от 22.12.2020.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком по каждому этапу в рамках контракта подтверждается материалами дела, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты неустойки согласно пункту 7.3 контракта.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2021 по 21.03.2023 составил 30 008 273 руб. 49 коп.

Применив положения Постановления N 783, возлагающего на заказчика обязанность по списанию сумм неустоек, а также исключив из расчета неустойки период моратория, введенного Постановление N 497, суд произвел следующий расчет неустойки:

96 833 190 руб. 03 коп. (стоимость этапа N 1.2) * 171 день (02.10.2022 по 21.03.2023) * 7,5 (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения) * 1/300 (ставка неустойки) = 4 139 618 руб. 87 коп.

55 561 864 руб. 63 коп. (стоимость этапа N 2) * 171 * 7,5 % * 1/300 = 2 375 269 руб. 71 коп.

48 931 928 руб. 24 коп. (стоимость этапа N 3) * 171 * 7,5 % * 1/300 = 2 091 839 руб. 93 коп.

Всего 8 606 728 руб. 51 коп.

Проверив данный расчет пени, апелляционный суд считает его правильным.

Доводы истца о неправомерности применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств неденежного характера, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-78279/2022 (определение от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845) применен следующий правовой подход.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Предметом обязательства АО "ДСИО" как подрядчика по договору N 31/2020 от 22.12.2020 в рассматриваемом случае является передача заказчику результата строительных работ (этапов работ) в установленный договором срок.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (отдельных этапов) в согласованный срок, у заказчика на основании пункта 7.3 контракта возникает право начисления пени на сумму пропорционально объему неисполненных в срок обязательств, что следует расценивать как денежное требование.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обществом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, в связи с чем суд правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

Позиция же истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения (определение от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Проверив обоснованность довода ответчика относительно ошибочного, с его точки зрения, применения судом при расчете неустойки ставки 7,5%, действующей на вынесения решения, а не ставки, действующей на день прекращения обязательства по контракту, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, как верно подчеркивает заявитель апелляционной жалобы, разъяснения в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено и в отношениях сторон существует определенность по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки в связи с просрочкой обязательств по контракту.

Однако в рассматриваемом случае на момент вынесения судом решения 21.03.2023 обязательства по контракту N 31/2020 от 22.12.2020 не были исполнены ответчиком в полном объеме (за исключением одного из этапов - N 1.1), срок завершения работ продлен дополнительным соглашением до 31.07.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что контракт прекратил свое действие на дату рассмотрения спора, в материалы настоящего дела не представлено.

При таком положении суд при расчете неустойки правомерно применил ставку 7,5%, действующую на день вынесения решения.

Такой расчет прав ответчика не нарушает, поскольку на дату завершения работ по этапу N 1.1 - 23.12.2021 действовала ставка 8,5%, в связи с чем размер неустойки был бы больше.

Истец в свою очередь против примененной судом ставки 7,5% при расчете пени за просрочку работ по всем этапам контракта не возражает.

Таким образом, оснований для изменения произведенного судом расчета пени апелляционный суд не усматривает.

Помимо пени за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб. по пункту 7.5 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ.

В силу пункта 5.4.21 контракта подрядчик обязан предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как видно из материалов дела, истцом на основании пункта 5.1.3 контракта в письме от 18.11.2021 исх.N (59-7)-1768/21 у ответчика была запрошена информация о ходе выполняемых работ по контракту, в том числе о количестве работников и строительной техники на объекте, со сроком предоставления в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса.

Однако, несмотря на получение ответчиком 23.11.2021 вышеуказанного запроса, в установленный в запросе срок информация о ходе выполнения работ по контракту в адрес истца не поступила, в связи с чем требования о взыскании штрафа за непредставление информации заказчику размере 100 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции оснований для ее снижения не установил.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Приняв во внимание то, что размер штрафа, подлежащего взысканию, определен на основании Постановления N 1042, с учетом цены контракта, суд счел его размер обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству и не нарушающим реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Обстоятельства свидетельствующие о затруднительном материальном положении ответчика, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за иск.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-26366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский