Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8562/23 по делу N А32-50930/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-50930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023 по делу N А32-50930/2022

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878)

к индивидуальному предпринимателю Мазур Александру Александровичу (ОГРНИП: 304230936600102, ИНН: 231113555296)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7 710, 30 руб. пени по договору N 4 от 03.08.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 981, 03 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 810, 80 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив уточненные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках и по условиям заключенного договора ИП Мазур А.А. обязан был заблаговременно осуществить оплату до даты, указанной в графике платежей, т.е. до первого января следующего года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ИП Мазур Александром Александровичем заключен договор N 4 от 3 августа 2017 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Темрюкский район, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двустороннего рекламного щита, размером 3 м х 6 м (стороны 18 кв. м), площадью информационного поля 36 кв.м на земельном участке, расположенном вдоль автодороги Темрюк-Краснодар - Кропоткин 32+465 км слева.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора определен с 3 августа 2017 г. по 3 августа 2027 г.

Согласно п. 2.2 договора, размер арендной платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Темрюкский район, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и составляет 145 800 руб.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежегодно ответчиком в виде авансового платежа до первого января следующего года, путём перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в разделе 9 договора. График платежей устанавливается согласно приложению к вышеуказанному договору (п. 2.2.1, п. 2.2.7 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, ответчик обязан своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов истцом.

В случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчик нарушил принятое на себя денежное обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции в сроки, установленные договором, что привело к начислению администрацией муниципального образования Темрюкский район пени за период с 14.01.2020 по 11.02.2021 в размере 7 710, 30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в соответствии с условиями договора за плату права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком были нарушены условия договора в части внесения платы в согласованные сроки, что предпринимателем не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.01.2020 по 11.02.2021 в размере 6 981, 03 руб. с учетом произведенного перерасчета.

С произведенным судом перерасчетом не согласен истец, указавший, что в рамках и по условиям заключенного договора ИП Мазур А.А. обязан был заблаговременно осуществить оплату до даты, указанной в графике платежей, т.е. до первого января следующего года.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежегодно ответчиком в виде авансового платежа до первого января следующего года, путём перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в разделе 9 договора. График платежей устанавливается согласно приложению к вышеуказанному договору (п. 2.2.1, п. 2.2.7 договора).

Графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, предусмотрены сроки оплаты до 01 января соответствующего года.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, определяя последним днем оплаты 01.01.2021 и, соответственно, принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, что означает необходимость совершения каких-либо действий в срок, не включающий указанную дату, т.е. срок в этом случае истекает накануне указанной даты, а последним днем периода, предшествующего 01.01.2021, является 31.12.2020, в силу чего просрочка исполнения соответствующей обязанности предпринимателя по внесению платы наступила с 01.01.2021.

При этом истцом расчет неустойки произведен применительно к 2020 году с 14.01.2020, а к 2021 году - с 02.01.2021, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Таким образом, произведенный судом перерасчет является неверным, требования администрации подлежали удовлетворению в заявленном размере, который соответствует произведенному истцом расчету, признанному апелляционным судом обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения требований администрации подлежат отнесению на ответчика и, в условиях освобождения истца от уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб. (2 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023 по делу N А32- 50930/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Александра Александровича (ОГРНИП: 304230936600102, ИНН: 231113555296) в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878) 7 710, 30 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Александра Александровича (ОГРНИП: 304230936600102, ИНН: 231113555296) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Александра Александровича (ОГРНИП: 304230936600102, ИНН: 231113555296) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая