Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 12АП-4225/23 по делу N А57-19236/2022

г. Саратов

22 июня 2023 г.

Дело N А57-19236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-19236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1196451012450, ИНН 6449094301),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

об обязании заключить договор поставки электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова Светлана Ивановна, на основании доверенности от 10.02.2023 N 3

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" - Чернопищук Елена Викторовна, на основании доверенности от 05.12.2022

- представитель закрытого акционерного общества акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова Светлана Ивановна, на основании доверенности от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (далее - истец, ООО "УК "Форум") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ответчик, ООО СПГЭС"), в котором просит суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" договор поставки электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении:

1. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 19;

2. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21;

3. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21А;

4. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21Б;

5. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25;

6. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25А;

7. г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25Б;

8. г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 26Г;

9. г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 2;

10.г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 4;

11.г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 5;

12.г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 7;

13. г. Саратов, ул. Батавина, д. 13;

14.г. Саратов, ул. Батавина, д. 13Б;

15. г. Саратов, ул. Батавина, д. 17;

16.г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д.N 39;

17. г. Саратов, ул. им. Мысникова Ю.А., д. N 3;

18. г. Саратов, ул. им. Мысникова Ю.А., д. N 3А;

19.г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N 4;

20.г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N 6;

21.г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N 8.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" в пользу 000 "УК "Форум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-19236/2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО "СПГЭС" и ООО "Управляющая компания "Форум" возникли отношения фактической поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества ("СОИ", "ОДН") в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Письменный договор поставки электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не был заключен (подписан).

Между ответчиком - ООО "СПГЭС" и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в обслуживании истца, заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

В силу этого ООО "СПГЭС" в отношении собственников помещений в МКД является исполнителем коммунальной услуги - поставки электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений.

ООО "СПГЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 19; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21А; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 21Б; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25А; г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 25Б; г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 26Г; г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 2; г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 4; г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 5; г. Саратов, 1-й Топольчанский проезд, д. N 7; г. Саратов, ул. Батавина, д. 13; г. Саратов, ул. Батавина, д. 13Б; г. Саратов, ул. Батавина, д. 17; г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д.N 39; г. Саратов, ул. им. Мысникова Ю.А., д. N 3; г. Саратов, ул. им. Мысникова Ю.А., д. N 3А; г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N 4; г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N6; г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. N8.

Истец уведомлял ответчика о переходе в его управление многоквартирных домов с просьбой направить в адрес управляющей компании список необходимых документов для заключения договора на поставку коммунального ресурса для оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не предоставил в адрес истца договор поставки электрической энергии на содержание общедомового имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, пришел к выводу о том, что поскольку истец в установленный Правилами N 124 срок не направил свои возражения на оферту договора энергоснабжения, то он считается заключенным и действующим. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Форум" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в решении не обосновал не установил такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как направление от ответчика оферты договора энергоснабжения.

Суд необоснованно посчитал заключенным и действующим договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021, который не содержит существенных условий договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом сама не вправе отказаться от заключения договора с потребителем при наличии у нее возможности поставить соответствующий товар.

Как следует из представленных суду документов, иск заявлен к ООО "СПГЭС", выступающему в качестве поставщика коммунальных ресурсов.

Согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок заключения договоров энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги, в том числе и существенные условия таких договоров, установлены Правилами N 124.

По условиям п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 211 настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Также, порядок заключения договора энергоснабжения предусмотрен п. 39 Правил N 442, согласно которому в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Согласно абз. 3 п. 39 Основных положений N 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО УК "Форум" направило в адрес ООО "СПГЭС" письма с указанием перечня домов, перешедших в его управление: N 5 от 29.01.2021 г.; N 18 от 01.03.2021 г.; N 76 от 13.05.2021 г.; N 91 от 02.06.2021 г., с просьбой заключить договор, направить перечень документов, необходимых для заключения договора на поставку коммунального ресурса по содержанию общедомового имущества. Однако, по утверждению истца, ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения в его адрес не направил.

Однако, доводы истца опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

В ответ на письмо истца N 5 от 29.01.2021 г. (т.1 л.д. 38) о заключении договора в отношении МКД по ул. Зыбина, д. 8, ул. Батавина, д. 12, ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 2206 от 09.02.2021 г. направило ООО УК "Форум" оферту договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 г. (т.1 л.д. 112-132).

Договор энергоснабжения был направлен в адрес истца по почте сопроводительным письмом N 2206 от 09.02.2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, договор энергоснабжения получен истцом 17.02.2021 г. (т.1 л.д. 113-114).

В ответ на письмо истца N 18 от 01.03.2021 г. (т. 1 л.д. 39) о начале управления МКД по ул. Антонова, д. 26г, ул. Батавина, д. 13, 13а, 13Б, ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 4125 от 09.03.2021 г. направило ООО УК "Форум" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 г. о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 12.03.2021 г. (т.1 л.д. 133-136).

В ответ на письмо истца N 76 от 13.05.21г. (т. 1 л.д. 40) о начале управления МКД по ул. Батавина, д. 17, ул. Мысникова, д. 3, 3а, ул. 1-й Топольчанский проезд, д. 7, ул. Зыбина, д. 4, 6, ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 9561 от 24.05.21г. направило ООО УК "Форум" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 28.05.21г. (т.1 л.д. 137-140).

В ответ на письмо истца N 91 от 02.06.21г. (т. 1 л.д. 41) о начале управления МКД по ул. Тархова, 39, ул. Блинова, д. 19, 21, 21а, 216, 25, 25а, 256, ул. 1-й Топольчанский проезд, д. 4, ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 10800 от 15.06.21г. направило ООО УК "Форум" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 23.06.21г. (т.1 л.д. 142-145).

В ответ на письмо истца N 148 от 01.07.21г. (т. 1 л.д. 148) о выходе из его управления МКД по ул. Батавина, д. 12, 13а с 01.07.21г., ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 12502 от 09.07.21г. направило ООО УК "Форум" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. об исключении этих объектов из договора энергоснабжения. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом (т.1 л.д. 146-147).

В ответ на письмо истца N 175 от 02.08.21г. (т. 1 л.д. 42) о начале управления МКД по ул. 1-й Топольчанский проезд, д. 5, 2, ООО "СПГЭС" сопроводительным письмом N 14723 от 13.08.21г. направило ООО УК "Форум" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 27.09.21г. Указанное сопроводительное письмо N 14723 от 13.08.21г. с приложением дополнительного соглашения, списком почтовых отправлений представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В части дома по ул. Еремина, д. 1 - указанный дом согласно решению ГЖИ от 29.09.22г. принят в управление истцом с 01.10.22г. (т. 2 л.д. 156 оборотная сторона), т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде. В претензию истца о заключении договора N 261 от 23.06.22г., а также в первоначально заявленные исковые требования, указанный дом не входил, следовательно, не может рассматриваться как требование истца о понуждении заключения договора по этому дому в рамках настоящего дела, а должен рассматриваться как внесение изменений в договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. Сведений о том, что истец уведомил ООО "СПГЭС" о включении данного дома в договор энергоснабжения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не получал корреспонденцию от ООО "СПГЭС", а, по мнению истца, представленные в материалы дела почтовые реестры не указывают на то, какие документы направлялись в адрес истца.

Между тем, ООО УК "Форум" не представило суду документы, которые он получил от ООО "СПГЭС" для того, чтобы опровергнуть факт получения договора энергоснабжения и дополнительных соглашений по нему.

В отсутствие иного, факт получения истцом 17.02.21г. договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. и в последующем дополнительных соглашений к нему является доказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что, исходя из действий ООО УК "Форум", направленных на исполнение условий договора энергоснабжения, у ООО "СПГЭС" отсутствовали сомнения в заключении договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. со стороны истца. Более того, истец совершал действия, свидетельствующие о том, что у него также отсутствуют сомнения в том, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения.

Так, в материалы дела ООО "СПГЭС" была представлена переписка по договору энергоснабжения - представлено заявление истца N 179 от 29.04.2022 г., в котором он выражает несогласие с датой в донесении ОДПУ, которая, по мнению истца, противоречит п. 2.6.2. договора энергоснабжения. Обращение ООО УК "Форум" было рассмотрено ООО "СПГЭС" и направлен ответ, который получен истцом (т. 2 л.д. 1-6), а также иные заявления истца (т.2 л.д. 9-11); заявление истца от 26.01.22г. о внесении в договор энергоснабжения контактной информации (т. 2 л.д. 8), о предоставлении информации по начислениям за электроэнергию, где истец ссылается на договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. (т. 2 л.д. 9-10), а также письмом N 212 от 26.05.22г. на основании п. 2.6.3. договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. представил показания ИПУ (т. 2 л.д. 11).

Помимо этого, истец представлял в адрес ООО "СПГЭС" акты снятия показаний расчетных приборов учета к договору энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. (т. 2 л.д. 32, 12-48).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, у ООО "СПГЭС" отсутствовали сомнения в заключении договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г. со стороны истца, т.к. он осуществляя действия, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств.

Учитывая, что истец в установленный Правилами N 124 срок не направил свои возражения на оферту договора энергоснабжения, не направил протокол разногласий в Порядке, предусмотренном п. 39 Правил N 442, более того, приступил к его выполнению, то он считается заключенным и действующим на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 не содержит существенных условий, предусмотренных п. 55 Основных положений N 442, является необоснованным, поскольку пунктом 55 предусмотрены существенные условия договора энергоснабжения, заключаемого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а не с гарантирующим поставщиком. ООО "СПГЭС" является гарантирующим поставщиком, а не энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Довод истца о том, что договор не содержит право выбора потребителем ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, подлежит отклонению, т.к. согласно п.п. "д" п. 17 Правил N 124 цены на электроэнергию определяются исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс. Порядок определения цены договора установлен п. 1.1., 3.1., 3.2. договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г., цена на электроэнергию для населения является регулируемой и утверждается ежегодно Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. В связи с чем, по договору с ИКУ у ООО УК "Форум" отсутствует возможность выбора ценовой категории.

Являются необоснованными доводы истца об отсутствии существенных условий в части качества электрической энергии, отсутствует приложение N 4 к договору, т.е. акт об осуществлении технологического присоединения.

Так, условия в части качества электрической энергии отражены в п. 2.3., 2.4., 3.3., 7.1.-7.4., 8.1., 9.2.2. договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.21г.

Согласно пояснениям сетевой организации ЗАО "СПГЭС", привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, в рамках настоящего договора ЗАО "СПГЭС" согласовывает с потребителем Приложение N 4 - акт об осуществлении технологического присоединения, который по правилам п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) составляется по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждает технологическое присоединение в установленном порядке.

Однако, ООО УК "Форум" до момента заключения договора энергоснабжения действия по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям не осуществлялись, а МКД, находящиеся в его управлении, на дату заключения договора энергоснабжения уже были технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС".

При этом, положения нормативных актов об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются императивными и установлены п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее Правила N 491) и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее Правила N 861), а также п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В части доводов истца об отсутствии в договоре существенных условий об обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

Указанное существенное условие указано в п. 2.5.4. договора энергоснабжения, а также права потребителя отражены в тексте договора: п. 2.5.1. - в части урегулирования в интересах потребителя отношений между ГП и сетевой организацией по передаче электроэнергии; п.5.17. -в части возможности потребителя передачи показаний приборов учета в электронном виде; п. 5.17.2. - в части размещения на сайте сетевой организации показаний приборов учета, установленных на объектах сетевой компании; п. 5.18 - в части возможности потребителя присутствовать при снятии показаний приборов учета; п.8.1. - в части указания контактных телефонов оперативно-диспетчерской службы при аварийных нарушениях; п. 10.5, 10.6 - в части контактной информации по договору.

Таким образом, договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 г. содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами N 124, N 442 для данного вида договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Между тем, от истца разногласий к направленной в его адрес и полученной им оферте договора энергоснабжения, не поступило.

Требование о заключении договора энергоснабжения было направлено истцом в адрес ООО "СПГЭС" 29.06.2022 г., т.е. за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий по договору энергоснабжения, о которых заявляет истец, т.к. он не заявил о них в установленные законом сроки после получения договора энергоснабжения и дополнительных соглашений к нему. Следовательно, договор энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 заключен и действует в редакции ООО "СПГЭС" с учетом дополнительных соглашений в части добавления новых объектов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-19236/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-19236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова