Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1805/24 по делу N А40-204814/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-204814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года

по делу N А40-204814/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго"

в лице конкурсного управляющего Балабо Юлии Владимировны

(ИНН: 7718814249, ОГРН: 1107746582932)

к акционерному обществу "Мосводоканал"

(ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250)

о взыскании 2 211 096 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Гудылев С.А. по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика Грусливова С.С. по доверенности от 29.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" в лице конкурсного управляющего Балабо Юлии Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 346 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 749 рублей 93 копеек за период с 15.07.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-236077/22 ООО "Оптима Энерго" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна (рег. N 18309, ИНН 324504109164, СНИЛС 104-197-756 52), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Между акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - исполнитель) и ООО "Оптима Энерго" (далее - заказчик) заключен договор N 10009853 от 19.07.2018 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) заказчиком водопроводных и канализационных сетей по адресу: г. Москва, кв. 75 р-на Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, вл. 34-36, корп. 16, 17 для "Тепловая сеть для объекта" (далее - договор) (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ориентировочно составляет 512 497 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по договору производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 100 % стоимости услуг на основании счета на оплату.

Во исполнение положений п. 3.2. договора на основании счета N 6041 от 24.07.2018 истец авансировал ответчику 512 497 рублей 65 копеек платежным поручением N 2244 от 25.07.2018.

Между акционерным обществом "Мосводоканал" (исполнитель) и ООО "Оптима Энерго" (заказчик) заключен договор N 10010117 от 10.06.2020 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве заказчиком водопроводных сетей по адресу: 121087, Заречная ул., владение 2/1, источник теплоснабжения - КТС-11 А (КТС-11) ПАО "Мосэнерго" для "Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения Филиала N 8 ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Жилой многофункциональный комплекс (1 этап строительства)" (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ориентировочно составляет 1 362 604 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по договору производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 100 % стоимости услуг на основании счета на оплату.

Во исполнение положений п. 3.2. договора истец авансировал ответчику 1 362 604 рубля 75 копеек платежным поручением N 1202 от 18.06.2020.

Также из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - исполнитель) и ООО "Оптима Энерго" (далее - заказчик) заключен договор N 10010176 от 04.12.2020 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) заказчиком водопроводных сетей по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое Отделение, д. 101 для "Сохранность или вынос сети водопровода по ул. Маршала Полубоярова для прокладки теплотрассы. Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое Отделение, д. 101", (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору ориентировочно составляет 324 244 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по договору производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 100 % стоимости услуг на основании счета на оплату.

Во исполнение положений п. 3.2. договора истец авансировал ответчику 324 244 рубля 30 копеек платежным поручением N 50 от 19.01.2021.

В соответствии с п. 5.2. договоров, они могут быть расторгнуты досрочно в одностороннем порядке - в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком оказаны не были, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность по возврату неотработанных авансов в общем размере 2 199 346 рублей 73 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил электронным письмом от 14.07.2023 в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 10009853 от 19.07.2018, N 10010117 от 10.06.2020, N 10010176 от 04.12.2020 с требованием возврата денежных средств в общей сумме 2 199 346 рублей 73 копеек.

Ответным письмом от 14.07.2023 ответчик отказался от возврата в добровольном порядке полученных, но неотработанных авансовых платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в размере 11 749 рублей 93 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 постановления пленума верховного суда российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "о применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, спорные договоры были расторгнуты путем направления истцом уведомления о расторжении договоров вместе с досудебной претензией.

В силу п. 5.1. договоров они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

В силу п. 5.2. договоров они могут быть расторгнуты досрочно в одностороннем порядке - в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 717 ГК РФ.

Заказчик может отказаться от договора в случае, если исполнитель нарушил конечный срок оказания услуги или иные установленные договором сроки оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к исполнению договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Поскольку договоры заключены 19.07.2018, 10.06.2020, 04.12.2020, обязательства ответчика по оказанию услуг не исполнены, на дату подачи претензии (14.07.2023) истец утратил интерес к услугам ответчика.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе.

Претензия, содержащая намерение расторгнуть договор и требование вернуть предоплату, может быть квалифицирована судом как односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком 14.07.2023 г., то договор считается расторгнутым с 14.07.2023.

Довод ответчика о квалификации действий управляющего по правилам ст. 102 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, на стороне истца нет неисполненных обязательств, а действия управляющего представляют собой взыскание неосновательного обогащения в форме неотработанных авансовых платежей.

Соответственно, одностороннее расторжение договора и взыскание неосвоенного аванса следует расценивать как действия по взысканию задолженности по договору, а не как отказ от исполнения договора по банкротным основаниям.

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрено ГК РФ и не связано с нахождением юридического лица в процедуре банкротства.

Более того, в уведомлении о расторжении договора истец не ссылался на ст. 102 Закона о банкротстве.

Утверждение же ответчика о праве конкурсного управляющего заявлять односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника согласно ст. 102 Закона о банкротстве не соответствует заявленному истцом основанию отказа по нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 717 ГК РФ.

Вопреки ссылкам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут 14.07.2023, а исковое заявление подано 11.09.2023, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон положений о договоре подряда подлежит отклонению виду следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных норм, к отношениям сторон применяются как положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Положения ст. 720 ГК РФ могут применяться к отношениям по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 3.3. договоров исполнение обязательств по договору в части оказания комплекса инжиниринговых услуг оформляется путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ).

До расторжения договора 14.07.2023 ответчик не направлял в пользу истца акты сдачи-приемки услуг в нарушение требований закона и договора.

При этом, направление закрывающих актов после расторжения договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от возврата неотработанного аванса.

В качестве доказательства факта оказания услуг ответчик ссылается на протоколы осмотра внутренней поверхности трубопровода, акты на пуск участка сети, заявку на дезинфекцию, схему "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта".

Однако представленные ответчиком акты на пуск участка сети N 9163 и N 15875-1 свидетельствуют о неоказании ответчиком необходимого объема услуг по всем договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги в установленные сроки ответчиком не оказаны, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, перечисленных по спорному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-204814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина