Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10734/24 по делу N А40-204814/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-204814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Грусливова С.С., доверенность от 29.09.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго"

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.199.346 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.749 руб. 93 коп. за период с 15.07.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры N 10009853 от 19.07.2018, N 10010117 от 10.06.2020, N 10010176 от 04.12.2020 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве заказчиком объектов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проавансировал оказание соответствующих услуг по договорам на сумму 2.199.346 руб. 73 коп. (п/п N 2244 от 25.07.2018, N 1202 от 18.06.2020, N 50 от 19.01.2021), однако впоследствии на основании п. 5.2 договоров, а также в соответствии с пунктов 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров.

Учитывая, что услуги ответчиком оказаны не были, у последнего имеется неосновательное обогащение в размере 2.199.346 руб. 73 коп., для взыскания которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 450, 453, 717, 753, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что спорные договоры по предусмотренным в них обязательствах являются договорами оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений статьи 783 кодекса, отсылающей к возможности применения общих положений о договоре подряда (статьи 702 - 729); учитывая вышеизложенное, спорные договоры расторгнуты 14.07.2023 в установленном на то порядке (п. 5.2 договоров и положения статей 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ признан судами законным; при этом доводы ответчика об ином характере правоотношений между сторонами обоснованно признаны несостоятельными; также суды отклонили доводы ответчика об оказании услуг по договорам, установив, что акты сдачи-приемки подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены после расторжения договоров; при этом представленные ответчиком акты на пуск участка сети N 9163 и N 15875-1 свидетельствуют о неоказании ответчиком необходимого объема услуг по всем договорам.

Поскольку доказательств оказания услуг и их сдачи в период действия договоров ответчиком представлено не было, а факт перечисления истцом денежных средств подтверждён, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.199.346 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, поскольку перечисленный аванс ответчиком освоен не был; учитывая вышеизложенное, поскольку правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, суды установили, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.749 руб. 93 коп. за период с 15.07.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению - расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся правомерности расторжения договоров, оказания по ним услуг в период действия договоров и квалификации спорных правоотношений, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку соответствующие доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 102 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия истца, находящего в банкротстве, нельзя признать отказом от сделки должника по смыслу указанной статьи, так как на стороне истца нет неисполненных обязательств, а действия управляющего представляют собой взыскание неосновательного обогащения в форме неотработанных авансовых платежей в связи с расторжением договоров; при этом соответствующая норма не была положена истцом в основу правовой позиции по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет. В то же время в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-204814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев