Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29659/23 по делу N А40-248777/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-248777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Гаврикова Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-248777/22,

по заявлению Гаврикова Вадима Леонидовича.

к 1) СПИ ОСП по СЗАО Степаняну Д.А., 2) ГУ ФССП России по г.Москве

третьи лица - 1) ИП Туманов Олег Анатольевич, 2) ООО "Измерительные Инструменты"

о признании незаконным бездействие в рамках ИП N 297532/21/77057-ИП,

при участии:

от заявителя:	Сарварова Н.Е. дов. от 30.03.2023;
от заинтересованных лиц от третьих лиц:	1-2 не явились, извещены; 1. Власикова Т.С. дов. от 14.03.2020; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гавриков B.Л. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного Административного округа Степанян Д.А. в рамках исполнительного производства 297532/21/77057-ИП, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Туманова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Туманова О.А. на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 07 июня 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по итогам рассмотрения дела N А40-55467/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования Туманова О.А. к ООО "Измерительные Инструменты" об обязании Ответчика предоставить документы участнику общества, а именно: банковские выписки по всем счетам Общества за период с 01.02.2021 по 28.02.2021; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 "Товары" в разрезе номенклатуры, партий, количества товара за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

02.09.2021 Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от N 09АП- 46536/2021-ГК решение суда первой инстанции по делу N А40-55467/2021 оставлено без изменения.

13.10.2021 Туманову О.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 037938549 от 23.09.2021 г. на принудительное исполнение судебного акта.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Степанян возбуждено исполнительное производство N 297532/21/77057-ИП, предметом которого является исполнение неимущественного требования: обязание Ответчика предоставить документы участнику общества.

Заявитель указывает, что 26.10.2022 Гавриков B.Л., действуя на основании ст. 65.2 ГК РФ в интересах ООО "Измерительные инструменты", подал заявление ОСП по Северо-Западному АО об окончании ИП N 297532/21/77057-ИП по основанию, предусмотренному пп.6 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что взыскатель своим бездействием, выраженном в неполучении почтового отправления и отрицании получения документов ранее, препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель также указывает, что Должник, под его руководством "четырежды" исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 55467/2021:

- 02.09.2021 документы направлены Почтой России;

- 03.09.2021 аналогичный пакет был отправлен курьерской службой и якобы получен Взыскателем;

- 22.11.2021 пакет документов, передан в ходе судебного заседания;

- 13.12.2021 документы направлены Почтой России (трек 12756666010499).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч.3 и ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об окончании исполнительного производства не рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления, Гавриков B.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Гавриковым B.Л. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.64. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производство N 297532/21/77057-ИП от 19.10.2021 Должнику - ООО "Измерительные инструменты", генеральным директором которого на тот момент являлся Заявитель - Гавриков В.Л., предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда. Срок добровольного исполнения истек 26.10.2021.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не предусмотрен способ исполнения судебного акта путем направления истребованных у Должника документов путем направления почтового отправления, также как и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП от 19.10.2021 не указан данный способ как исполнение.

Фактически Должник под руководством Заявителя не предпринял действий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП. Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 29.11.2021 вызывал Должника для исполнения судебного акта, между тем, заявитель отказался являться.

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-55467/2021 (т.1 л.д. 112-114), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88583/2021 от (т.1 л.д. 115-118) на 22.11.2021 (дата рассмотрения заявления Должника о прекращении исполнения судебного акта по исполнительному листу) решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-55467/2021 Должником надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756666010499 (т.1 л.д. 19-21) подтверждает, что в адрес Взыскателя в период с 15.12.2021 по 15.01.2022 не приходило извещение о поступлении спорного почтового отправления (в отчете отсутствуют действия по вручению письма, отказа в его получении либо статуса "неудачной попытки вручения" (т.1 л.д.19). Соответственно, Взыскатель не был осведомлен о существовании спорного почтового отправления.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, о том, что Взыскатель, получив уведомление Почты России о поступлении на его адрес почтовой корреспонденции не явился за ее получением, то есть уклонился - опровергаются Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756666010499.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств доставки Взыскателю извещения о поступлении на Почту России отправления с почтовым идентификатором 12756666010499.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя до 05.04.2023 отсутствовали основания к прекращению исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП от 19.10.2021 как по основанию п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе), так и по основанию, предусмотренному по п.3 ч. 1 ст. 47 названного закона (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

11.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП от 19.10.2021 в связи с его фактическим исполнением в рамках исполнения иного судебного акта на основании уведомления Взыскателя о выполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Подтверждающим документом исполнения требования, являющегося предметом исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП от 19.10.2021, является Акт приема-передачи документов от 05 апреля 2023 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-143657/2022, которым удовлетворены исковые требования Туманова О.Л. к Гарикову B.Л. (Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственности "ОРЕз" (Ответчик-2) об обязании передать Туманову О.А. документы, товар и материальные ценности Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" с целью обеспечения их надлежащего хранения.

Заявитель указывает на злоупотреблении Взыскателя правом. При этом, заявитель указывает на то, что Взыскатель трижды обращался с исковыми заявлениями об истребовании документов у Общества (N А40-55467/2021, N А40-136645/2021 и N А40-273504/2021). Считает, что Взыскатель заинтересован в затягивании исполнения судебных актов по названным делам, знал о невозможности исполнения судебных актов, так как в Обществе отсутствует исполнительный орган, а документы Общества переданы 14.01.2022 на хранение в архивную организацию (ООО "ОРБ"), подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела N А40-136645/2021 установлено, что доказательства противоправности требования истца (Туманова О.А.), злоупотребления правом в дело не представлен (т. 2 л.д. 116-126).

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции по делу N А40-136645/2021, указав в постановлении от 24.01.2022, что "довод ответчика о целенаправленных недобросовестных действиях истца в целях использования их для умаления деловой репутации ответчика, носит характер домыслов и предположений заявителя, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец злоупотребляет правом при истребовании копий документов общества, имеет какой-либо интерес, не соответствующий интересам общества и его участникам".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-55467/2021 (т. 1 л.д. 112-114), оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88583/2021 от 22.02.2022 (т.1 л.д. 115-118) отклонено утверждение Заявителя о злоупотреблении Взыскателем своими правами ввиду голословности и безосновательности.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-143657/2022 по иску Туманова О.А. к Гаврикову В.Л. и ООО "ОРБ" об обязании передать Туманову О.А. на хранение учредительные, бухгалтерские документы, товар и материальные ценности Общества установлено, что "Гавриковым В.Л. создана ситуация, при которой в Обществе отсутствует генеральный директор, при этом, Общество также лишено возможности распоряжаться своими документами и хранить их по месту нахождения Общества....

...Суд усматривает в действиях Гаврикова В.Л. намерение скрыть значимую для Истца (Туманова О.А.) информацию, а также привести Общество к возможной ликвидации и утраты документов)) (т. 2 л.д. 127-140).

Заявитель также указывает, что Взыскатель не предпринял никаких действий по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (документы у Общества фактически и юридически отсутствовали), не обратился к судебному приставу-исполнителю за содействием в получении документов в ООО "ОРБ", что свидетельствует о недобросовестности Взыскателя. Между тем, данные доводы опровергаются фактическими действиями заявителя, выраженными в информировании судебного пристава-исполнителя о нахождении документов общества в ООО "ОРБ", в направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ОРБ" требования о предоставлении доступа к документам ООО "Измерительные инструменты" от 14.09.2022 (т.1 л.д. 86-96).

Гаврикова В.Л. считает, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права - п.1 ст. 65.2 ГК РФ и не применена норма процессуального права - ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд первой инстанции обсонованно усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом, предоставленным ст. 65.2 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что заявление в рамках настоящего дела подано заявителем фактически в целях выстраивания своей защиты в рамках иного арбитражного дела N А40-234096/22-48-1857 по иску ООО "Измерительные инструменты" к бывшему генеральному директору общества Гаврикову В.Л. о взыскании убытков, в число которых входит и судебная неустойка, взысканная в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу NА40-55467/2021 (т. 1 л.д. 97-105).

Кроме того, Гавриков В.Л. знал об исполнительном производстве N 297532/21/77057-ИП с ноября 2021 года, однако подал настоящее заявление спустя год, что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства N 297532/21/77057-ИП (т.1 л.д. 86-96).

Необходимо отметить, что согласно протоколам общих собраний участников ООО "Измерительные инструменты", Заявитель на протяжении двух лет голосует "против" любой предложенной кандидатуры на пост генерального директора Общества, и воздерживается от выбора его кандидатуры, что зафиксировано протоколами общих собраний участников от 19.04.2021, 03.11.2021, 25.11.2021, 12.01.2022, 18.04.2022, 23.05.2022, 25.07.2022. 05.09.2022, 17.10.2022, 19.12.2022 и приложенных к ним мнениях Заявителя (т.2 л.д. 18-21. 22-31. 32-39, 40-45, 46-56. 57-68. 69-81. 82-94. 95-104. т. 3 л.д. 47-65).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Заявителя злоупотребление правом, предоставленным ст. 65.2 ГК РФ.

Подобное поведение Заявителя противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-248777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов