Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4273/23 по делу N А57-23388/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А57-23388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колесникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-23388/2022

по исковому заявлению предпринимателя Колесникова Александра Сергеевича (номер записи в Едином государственном реестре 24800000000068260, Республика Украина)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Колесников Александр Сергеевич (далее - Колесников А.С., истец) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 по 10.11.2021 в сумме 45 600 руб., расходов на курьерские услуги в размере 1 192 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по отправке иска в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на курьерские услуги и почтовые услуги в размере 837,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 682,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 г. на а/д Р22 Каспий-а/д М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань 514 км+500-м принадлежащий на праве собственности Колесникову А.С. автомобиль VOLVO FH 13.440 гос. per. знак ТС: АХ2795ЕМ получил механические повреждения.

Истец ссылается на то, что он в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обратился 14 сентября 2021 г. к САО "Ресо-Гарантия" в Саратовской области через своего представителя Кривошеева А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном заявлении истцом указано, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: Республика Украина, Харьковский р-он. п.г.т. Песочин, ул. Автомобильная, д. 8.

24.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о месте и времени проведения осмотра по адресу: Республика Украина, Харьковский р-он., п.г.т. Песочин, ул. Автомобильная д. 8.

27.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" (с учетом невозможности организации страховой компанией проведения осмотра на территории другого государства) письменно уведомило истца (исх. N ATI 1346172) о необходимости предоставления заявителем оригинала или заверенной надлежащим образом копии отчета экспертного заключения (с приложением акта осмотра и фотоматериалов) для решения вопроса о возмещении ущерба по случаю ДТП от 27.08.2021 г. (РПО: 41003863042580).

Как указывает истец, в установленные законом сроки страховщик не провел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Истец за собственный счет организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля VOLVO FH 13.440 гос. per. знак тс: АХ2795ЕМ по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: Республика Украина, Харьковский р-он, п.г.т. Песочин, ул. Автомобильная, д. 8.

27.09.2021 экспертом Баранковым Владиславом Александровичем был осмотрен а/м VOLVO FH 13.440 гос. per. знак ТС: АХ2795ЕМ, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

07.10.2021 истец инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО "САРЭКСПЕРТ".

В автотехнической экспертизе N 0710/21-02 ООО "САРЭКСПЕРТ" определило стоимость ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440 гос. per. знак ТС: АХ2795ЕМ, по независимой оценке с учетом износа заменяемых запчастей составляет 445 967,60 рублей.

Кроме того, ООО "САРЭКСПЕРТ" в заключении указало, что с повреждениями, полученными транспортным средством VOLVO FH 13.440 гос. per. знак ТС: АХ2795ЕМ при дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2021, участие в дорожном движении запрещено.

12.10.2021 Колесннков А.С. через своего представителя Кривошеева А.В. обратился к САО "Ресо-Гарантия" с претензией с приложенными к ней документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данной претензии Колесников А.С. просил исполнить услугу в полном объеме, выплатив 400 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей; в связи с невыплатой страхового возмещения выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 04.10.2021.

26.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ исх. N РГ(УРП)-5 7051/ГО, в котором страховщик указывает на невозможность идентификации т/с, а также уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив что Общество вернется к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления заявителем корректного отчета независимой экспертизы, составленного в соответствии с Единой Методикой (Почтовый идентификатор: 80099765049450).

10.11.2021 истец дополнительно отправил надлежаще заверенную копию экспертного заключения с цветными фото в САО "Ресо-Гарантия".

11.11.2021 САО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату по претензии в размере 400 000 рублей, в пределах установленного лимита.

27.06.2022 Колесников А.С. обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении расходов за проведенную независимую экспертизу и выплате неустойки.

Требования о выплате неустойки, а также требования о выплате суммы за проведение независимой экспертизы страховщиком остались без удовлетворения (письмо от 29.06.2022 г. N 25990/133)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.09.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства VOLVO FH 13.440 г\н АХ2795ЕМ в результате ДТП, имевшего место 27.08.2021 г.

В заявлении заявитель также указал, что транспортное средство в связи с повреждениями не может быть представлено на осмотр в страховую компанию и предложил произвести осмотр по адресу: Республика Украина, Харьковский р-он., п.г.т. Песочин, ул. Автомобильная д. 8 (т.е. на территории другого государства).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 5069249392.

В установленные действующим законодательством сроки, САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, предложив представить заявителю поврежденное ТС 20.09.2021 в 09:00 или 27.09.2021 в 09:00, направив потерпевшему телеграмму о вызове на осмотр, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако заявитель не выполнил данное требование - в установленный законом срок не представил поврежденное ТС на осмотр в независимую экспертную организацию, хотя был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС.

В связи с чем, компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

24.09.2021 от заявителя поступило дополнительное заявление о месте и времени проведения осмотра по адресу: Республика Украина, Харьковский р-он., п.г.т. Песочин, ул. Автомобильная д. 8.

27.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" (с учетом невозможности организации страховой компанией проведения осмотра на территории другого государства) письменно уведомило Заявителя (исх. N ATI 1346172) о необходимости предоставления Заявителем оригинала или заверенной надлежащим образом копии отчета экспертного заключения (с приложением акта осмотра и фотоматериалов) для решения вопроса о возмещении ущерба по случаю ДТП от 27.08.2021 г. (РПО: 41003863042580).

12.10.2021 заявитель обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплате услуг экспертизы в размере 40 000 руб., выплате неустойки. В обоснование требований заявителя к претензии было приложено экспертное заключение ООО "САРЭКСПЕРТ" N 0710/21/02 от 07.10.2021 г.

Однако данный отчет экспертизы не соответствовал положениям "Единой Методики определения расходов на восстановительный на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, поскольку в нем отсутствовало фото VIN номера, государственный регистрационный знак осматриваемого ТС, ТС не было идентифицировано.

26.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ исх. N РГ(УРП)-5 7051/ГО, в котором уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив что Общество вернется к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления заявителем корректного отчета независимой экспертизы, составленного в соответствии с Единой Методикой (Почтовый идентификатор: 80099765049450).

10.11.2021 от заявителя поступила повторная досудебная претензия с полным отчетом экспертного заключения ООО "САРЭКСПЕРТ" N 0710/21/02 от 07.10.2021 г. и цветными фотографиями поврежденного транспортного средства.

11.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 696977.

Выплата была произведена в пределах лимита, установленного п. б) ст. 7 Законом об ОСАГО на основании экспертного заключения Заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового случая поступил в страховую компанию только 10.11.2021, а, следовательно, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось выше, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 11.11.2021 - на следующий день после предоставления истцом всех необходимых документов (что не оспаривается истцом), следовательно, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчиком в установленный законом срок не был произведен осмотр транспортного средства, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае данный факт в силу абз 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет значение для решения вопроса о принятии страховщиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения экспертного заключения, составленного по результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно аб. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истцом была организована самостоятельно, и на основании экспертного заключения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен и выводы организованной истцом независимой экспертизы, выполненной ООО "САРЭКСПЕРТ" N 0710/21/02 от 07.10.2021 подтверждены проведенной ООО "ЦЕНЗ" по настоящему делу судебной экспертизой, пришел к выводу, что расходы на оценку в размере 40 000 руб. являются документально подтвержденными убытками истца, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в части страхового возмещения в добровольном порядке (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022).

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,73%), суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 11 682,50 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ было удовлетворено требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг, в том числе курьерских, в размере 837,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 16 191,20 руб., оплаченной истцом в размере 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57- 23388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина