Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-8557/23 по делу N А41-51851/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-51851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-51851/22 о несостоятельности (банкротстве) Давтяна Армена Армиковича,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 6 по Московской области - Соколова Я.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2023;

от Давтяна А.А. - Никитин М.Н., представитель по доверенности от 04.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-51851/22 Давтян Армен Армикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дударев Денис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ N 9857740 от 13.10.2022, в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

19.10.2022 МИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 842 руб. 30 коп., из которых: 761 635 руб. 41 коп. - основной долг, 43 581 руб. 89 коп. - пени, 1 625 руб. - штраф.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-51851/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Дударева Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Давтяна А.А. - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Давтяна А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 842 руб. 30 коп., из которых: 761 635 руб. 41 коп. - основной долг, 43 581 руб. 89 коп. - пени, 1 625 руб. - штраф.

Спорная задолженность образовалась в результате неуплаты имущественных налогов за 2020 год, а именно: земельный налог (5 земельных участков, расположенных г. Ногинске, г. Павловском Посаде и в Ногинском р-не д. Черново) в сумме 585 380 руб.; налог на имущество (10 объектов недвижимости, расположенных в г. Павловском Посаде, г. Ногинске, г. Москве и Ногинском р-не, д. Черново) в сумме 310 148 руб.

В связи с наличием переплаты по налогу на имущество в размере 19 699 руб. 59 коп. сумма начислений составила 290 448 руб. 41 коп.

Давтян А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 18.07.2013 по 29.09.2020.

В связи с ведением предпринимательской деятельности Давтяну А.А. производились начисления по страховым взносам.

Вследствие не своевременной уплаты налога Давтяну А.А. произведено начисление пени в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 6 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что налоговым органом утрачена возможность на предъявление требований в рамках настоящего дела в связи с отказом от требований в Ногинском городском суде Московской области в рамках дела N 2а-3471\2022.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку отказ кредитора от заявления в суде общей юрисдикции был связан с наличием в Арбитражном суде Московской области заявления о признании Давтяна А.А. несостоятельным (банкротом). Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе в случае принудительного взыскания задолженности.

Налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также налоговые уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику (должнику) требований в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволяет установить был ли должник надлежащим образом уведомлен о вынесенных требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-51851/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-51851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина