Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9891/23 по делу N А41-51851/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-51851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-51851/22 о несостоятельности (банкротстве) Давтяна А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Давтяна А.А. - Никитин М.Н., представитель по доверенности от 04.09.2020;

от АО "Русский строительный банк" - Санинский И.Д., представитель по доверенности от 08.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-51851/22 Давтян Армен Армикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дударев Денис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ N 9857740 от 13.10.2022, в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 682 142 678 руб. 36 коп., в том числе 220 000 000 руб. основного долга, 83 142 678 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 378 980 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга и процентов, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 220 000 000 руб. основного долга, 83 042 678 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 189 490 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давтян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-51851/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Дударева Д.С., АО "РУССТРОЙБАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От представителя Давтяна А.А. были заявлены ходатайства об истребовании доказательств (оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства) и о проведении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Давтяном А.А. или иным лицом выполнена подпись на кредитных договорах и договорах поручительства?".

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" возражал против удовлетворения ходатайств.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её назначения.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеется судебный акт, согласно которому с должника в пользу Банка по указанным выше документам взыскана задолженность. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-3906/2017 подтверждены правоотношения, возникшие между сторонами по договорам поручительства. Следовательно, не требует повторной проверке данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов Давтяна А.А.

В судебном заседании представитель Давтяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ОЛЬФ" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор от 16.06.2014 N 12514 (далее - кредитный договор N 1) на сумму 20 000 000 руб. с процентной ставкой в 16% годовых со сроком возврата до 15.07.2016;

2. кредитный договор от 18.06.2015 N 8215 (далее - кредитный договор N 2) на сумму 100 000 000 руб. с процентной ставкой в 16% годовых со сроком возврата до 15.06.2018;

3. кредитный договор от 01.12.2014 N 23314 (далее - кредитный договор N 3) на сумму 100 000 000 руб. с процентной ставкой в 16% годовых со сроком возврата до 30.11.2017.

Банк исполнил обязательства в полном объёме, заёмщиком обязательства по кредитным договорам N N 1-3 не выполнены, задолженность не погашена.

Между Давтяном А.А. и Банком в обеспечение обязательств ООО "ОЛЬФ" заключены следующие договоры поручительства:

1. договор поручительства от 16.07.2014 N 12514/П/1 (далее - договор поручительства N 1), согласно условиям которого Давтян А.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "ОЛЬФ", возникшие из кредитного договора N 1 в полном объёме;

2. договор поручительства от 18.06.2015 N 8215/П/1 (далее - договор поручительства N 2), согласно условиям которого Давтян А.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "ОЛЬФ", возникшие из кредитного договора N 2 в полном объёме;

3. договор поручительства от 17.12.2014 N 23314/П/1 (далее - договор поручительства N 3), согласно условиям которого Давтян А.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "ОЛЬФ", возникшие из кредитного договора N 3 в полном объёме.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам N N 1-3 и договорам поручительства N N 1-3 Банк обратился в Таганский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 2- 3906/2017 солидарно с ООО "ОЛЬФ" и Давтяна А.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в следующем размере:

1. по кредитному договору N 1 - 23 868 979 руб. 70 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 528 979 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, 1 340 000 руб. - задолженность по уплате пени;

2. по кредитному договору N 2 - 119 606 737 руб. 04 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 19 606 737 руб. 04 коп. - задолженность по процентам;

3. по кредитному договору N 3 - 115 573 860 руб. 33 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 15 573 860 руб. 33 коп. - задолженность по процентам.

Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Московского городского суда от 12.03.2021 по делу 33-934/21 (2- 3906/2017) в части взыскания задолженности по кредитным договорам N N 1-3 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 88-18083/2021 определение Московского городского суда от 12.03.2021 по делу 33- 934/21 (2-3906/2017) оставлено без изменения.

В целях исполнения указанных выше судебных актов Банком получен исполнительный лист ФСN 029943576, возбуждено исполнительное производство N 90575/20/50025-ИП.

По состоянию на момент предъявления настоящего требования сведения о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

В ходе принудительного исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы взыскано 606 835 руб. 30 коп.

ООО "ОЛЬФ" исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2018 как недействующее юридическое лицо.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.10.2022 размер задолженности Давтяна А.А. перед Банком составляет 682 142 678 руб. 36 коп., из которых:

1. по кредитному договору N 1 - 67 708 979 руб. 70 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 528 979 руб. 70 коп. - проценты, 45 180 000 руб. - пени;

2. по кредитному договору N 2 - 302 983 561 руб. 66 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 45 983 561 руб. 66 коп. - проценты, 157 000 000 руб. - пени;

3. по кредитному договору N 3 - 311 430 137 руб., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 34 630 137 руб. - проценты, 176 800 000 руб. - пени;

4. расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (10.04.2023) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исключение основного заёмщика - ООО "ОЛЬФ", за которого поручился Давтян А.А., из ЕГРЮЛ 23.10.2018 как недействующего юридического лица не свидетельствует о прекращении поручительства между должником и Банком.

В рамках настоящего обособленного спора должником представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку доводы стороны должника сводятся к переоценке обстоятельств, уже рассмотренных судом общей юрисдикции и которые установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-3906/2017, определением Московского городского суда от 12.03.2021 по делу 33-934/21 (2-3906/2017), определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 88-18083/2021.

Московским городским судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника не обнаружено обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в том числе с участием эксперта. Доводы стороны должника повторяют правовую позицию, представленную в ходе рассмотрения искового заявления Банка к должнику (поручителю) и ООО "Ольф" (заёмщик) и выражают несогласие с вынесенными судебными актами общей юрисдикции.

Все указанные доводы стороны должника были рассмотрены и получили оценку в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3906/2017 в трёх инстанциях.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 189 490 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитором не представлены договоры поручительства, не принимается судом во внимание, поскольку Банком к заявлению приложен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Давтяна А.А. о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-3906/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-51851/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-51851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк