Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31852/23 по делу N А40-21331/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-21331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профильсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-21331/23 по иску ООО "Юридический Консалтинг" (ОГРН: 1197746635866) к ООО "Профильсервис" (ОГРН: 1187746933384) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юридический консалтинг" с иском о взыскании с ООО "Профильсервис" 565 089 руб. 17 коп. долга, 56 508 руб. 92 коп. неустойки.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профильсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв, поступившие в апелляционный суд 14.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дополнительные материалы по делу, представленные ответчиком 26.05.2023 в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021 N 580/2021-Ю, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать следующие юридические услуги/работы (далее - работы) по иску заказчика к ООО "СК "Флатирон", в том числе: составление искового заявления; подача иска; представительство в Арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества заседаний); получение оригинала решения суда после вступления его в силу; анализ дела и сбор доказательств.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 67 000 руб., переменная часть стоимости работ по договору сформулирована в соответствии с п. 4.1.1., а именно: в случае взыскания основного долга в пользу заказчика не менее 5 856 782 руб., заказчик должен оплатить исполнителю 10% от всей суммы, взысканной с ответчика по решению суда.

В силу п. 4.2. оплата по договору в части п. 4.1 в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплата в части п. 4.1.1, договора выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, но не позднее 5 рабочих дней со дня поступления (в том числе частичного) взысканных денежных средств по данному делу от ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-220849/21-47-1689 исковые требования ООО "Профильсервис" к ООО "СК "Флатирон" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Флатирон" в пользу ООО "Профильсервис" взысканы основной долг в общем размере 5 934 773 руб. 36 коп., неустойка в размере 593 477 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 641 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, заказчиком претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ исполнителю не предъявлялось, работы приняты по акту N 53 от 12.05.2022.

Ответчиком частично оплачены услуги на сумму 67 000 руб., согласно п. 4.1 договора и частично переменная часть оплаты по п. 4.1.1 договора в размере 100 000 руб., задолженность составляет 565 089 руб. 17 коп.

Кроме того, на основании п. 5.4 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 56 508 руб. 92 коп. за период с 12.08.2022 по 25.11.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, указанное решение суда вынесено в полном соответствии с нормами АПК РФ и ГК РФ.

Довод ответчика основан на ошибочном толковании п. 4.2 договора. Согласно п. 4.2 договора оплата по договору в части п. 4.1 в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплата в части п. 4.1.1, договора выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, но не позднее 5 рабочих дней со дня поступления (в том числе частичного) взысканных денежных средств по данному делу от ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе особо подчеркивает момент поступления взысканных денежных средств по делу N А40-220849/21-47-1689 как момент возникновения обязанности оплаты по договору.

Между тем, данное толкование противоречит ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу договора, учитывая ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязался оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-220849/21-47-1689 исковые требования ООО "Профильсервис" к ООО "СК "Флатирон" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СК "Флатирон" в пользу ООО "Профильсервис" основной долг в общем размере 5 934 773 руб. 36 коп., неустойку в размере 593 477 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 641 руб.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8224/2022 от 30.03.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, таким образом судебный акт 30.03.2022 вступил в законную силу.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, все условия указанного договора от 20.08.2021 N 580/2021-Ю исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-220849/21-47-1689, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8224/2022 от 30.03.2022, актом N53 от 12.05.2022 о приемке сдаче выполненных работ. Заказчиком претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ исполнителю никогда не предъявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе, исходя из ошибочного толкования п. 4.2 договора, приходит к выводу, что включение ответчика в реестр кредиторов по делу N А60-59248/2022 доказывает факт того, что оплата задолженности со стороны ООО "СК "Флатирон" не поступила. На основании этих фактов ответчик утверждает, что требования п. 4.2. договора не могли быть исполнены.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "СК "Флатирон" в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых на себя в порядке ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательств.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-21331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев