Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30775/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Городская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-274335/19 об отказе в удовлетворении заявления АО УК "Городская" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 463 611,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022

от к/у УК "Дом-Мастер": Чехлова Ю.В. по дов. от 14.12.2022

от АО УК "Городская": Трипадуш Е.А. по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. в удовлетворении заявления АО УК "Городская" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 463 611,56 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО УК "Городская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Представитель АО УК "Городская" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий должника представлены письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 463 611,56 руб.

В обоснование заявленных требований АО УК "Городская" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 274335/2019 признаны недействительными сделками:

- Договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "ДомМастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20 000 000,00 руб.;

- Договор займа N 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14 175 000,00 руб.;

- Договор займа N 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 49 175 000,00 руб. АО УК "Городская" указывает, что денежные средства, выданные по Договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N 5/18 от 31.10.2018, являлись задатком в счет предстоящих работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 (далее -Договор подряда).

Денежные средства по Договору займа N 03/19 от 01.02.2019 выдавались в счет перерасчета по результатам перекодировки начислений многоквартирных домов за январь-февраль 2019 г., а также задатком в счет выполнения работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

По мнению заявителя, в связи с признанием договоров займа недействительными, на стороне ООО УК "Дом-Мастер" существует неоплаченная задолженность в размере 52 463 611,56 руб., из которых 37 364 412,31 руб. задолженность по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 (далее - Договор подряда), 15 099 199,25 руб. - задолженность, возникшая в результате перерасчета по результатам перекодировки начислений многоквартирных домов за январь февраль 2019 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что порядок расчетов, о котором заявляет АО УК "Городская", не соответствует условиям Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

Так, в соответствии со ст. 2 Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации.

Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 4.7 ст. 4 указанного договора, подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как указывает АО УК "Городская" в своем заявлении, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены 01.04.2019 и 31.05.2019.

Выполненные работы путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика оплачены не были.

При этом АО УК "Городская" с какими-либо требованиями об оплате выполненных работ к ООО УК "Дом-Мастер" до настоящего времени не обращалось.

С учетом аффилированности ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-274335/2019, как юридической, так и фактической (поскольку обе компании подконтрольны Кирову Т.М., который оказывает определяющее влияние на действия органов управления) АО УК "Городская" не могло не знать о неисполнении Должником обязательств по оплате работ по Договору подряда, в случае, если работы действительно выполнялись, при этом с заявлениями о взыскании задолженности не обращалось.

Как установлено судом при рассмотрении указанного ранее обособленного спора, АО УК "Городская" и ООО УК "Дом-Мастер" при заключении договоров займа, действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, оплата работ по договору подряда путем заключения договоров займа была направлена на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по Договору подряда истек, оснований для включения требований АО УК "Городская" в реестр требований кредиторов Должника не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 274335/2019 договоры займа и платежи по ним признаны недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "ДомМастер" 49 175 000,00 руб.

Между тем, денежные средства в размере 49 175 000,00 руб. в конкурсную массу Должника АО УК "Городская" возвращены не были.

Таким образом, оснований для включения требований АО УК "Городская" в реестр требований кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" не имеется.

Вместе с тем, заявитель не раскрыл всех обстоятельств в отношении задолженности, возникшей в результате передачи жилых домов на обслуживание от Должника АО УК "Городская" и перекодировкой жилых домов, и не представил достаточные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Из материалов дела следует, что изначально в рамках обособленного спора об оспаривании договоров подряда, договоров займа и платежей по ним АО УК "Городская" ссылалось на наличие задолженности по перекодировке домов на сумму 12 782 546,39 руб., спустя год после начала рассмотрения данного спора АО УК "Городская" указывало на задолженность в размере 15 099 199,25 руб.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов АО УК "Городская" ссылается на наличие задолженности, возникшей в результате перекодировки, в размере 15 099 199,25 руб., не подтверждая расчет указанной суммы.

При этом, признаны недействительными договоры займа на сумму 49 175 000,00 руб., а требование АО УК "Городская" о включении в реестр требований кредиторов Должника заявлено на сумму 52 463 611,56 руб.

Кроме того, вопрос перекодировки домов был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров подряда, договоров займа и платежей по ним.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность доводов о передаче домов в управление АО УК "Городская", дате совершения перекодировки, а также размере денежных средств, поступивших Должнику по начислениям за январь, февраль 2019 г.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-274335/2019, установлено отсутствие задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед АО УК "Городская" по перекодировке многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании договоров займа и платежей по ним, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу заинтересованного лица АО УК "Городская" по делу N А40-274335/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 099 199,25 руб., возникшей в результате перекодировки начислений многоквартирных домов, не обоснованы.

В части суммы 37 364 412,31 рублей заявитель указывает, что эта задолженность по договору подряда N 0901/19 от 09.01.2019 г. и она подтверждается актами и справками выполненных работ от 01.04.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г.

Заявитель ошибочно утверждает, что эти работы якобы считались оплаченными путем зачета обязательств по договорам займа.

При рассмотрении обособленного спора Определением от 14.06.2022 г. суд признал договоры займа N 05/11-18 от 27.11.2018 г., N 05/18 от 31.10.2018 г., N 03/19 от 01.02.2019 г. и платежи по ним на общую сумму 49 175 000,00 рублей недействительными сделками.

При этом суд установил действительную волю сторон при совершении оспоренных сделок, а именно на безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника, а не на оплату по будущим договорам подряда.

Следовательно, платежи по договорам займа не могли считаться оплатой по договору подряда.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274335/2019 признаны недействительными сделками акты взаимозачетов, на которые заявитель указывает, как на существовавшую оплату.

При этом суд первой инстанции также указал, что признавая в определении от 14.06.2022 г. договоры займа и платежи по указанным договорам недействительными, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о совершении платежей в счет оплаты по Договору подряда N 0901/19 от 09.01.2019 г.

Оригиналы актов взаимозачетов в судебные заседания не были представлены. При рассмотрении спора суд установил фактическое отсутствие взаимозачета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении сроков давности, поскольку установил отсутствие связи между займами и договором подряда и соответственно установил отсутствие оплаты по договору подряда с мая 2019 г., т.е. более трех лет назад.

В части суммы 15 099 199,25 рублей заявитель указывает на то, что эти денежные средства должник необоснованно получил от физических лиц за период январь, февраль 2019 г.

При этом заявитель не представил никаких документов, расчетов, подтверждающих заявленную сумму и дату фактического приема домов в управление. Заявитель указывает только на признание этой суммы должником.

Ссылка на переписку, соглашения, акты зачета между сторонами не могут являться доказательством наличия долга и его размера в связи с аффилированностью сторон.

Кроме того, вопрос перекодировки домов был предметом рассмотрения в рамках выше названного обособленного спора о признании недействительными договоров подряда, договоров займа и платежей по ним.

В Определении от 14.06.2022 г. признавая договоры займа и платежи по ним недействительными, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности связанной с перекодировкой.

Таким образом, обстоятельство отсутствия задолженности в этой части установлено судебным актом - Определением от 14.06.2022 г. в силу ст.69 АПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта (03.04.2023 г.) определение суда от 14.06.2022 г., которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 49 175 000,00 рублей, не исполнено.

Судом первой инстанции данное обстоятельство верно было принято во внимание и применены положения ст. 10 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым, включение требования заявителя в реестр требований кредиторов возможно только после возврата в конкурсную массу всего полученного недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО УК "Городская"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова