Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6992/23 по делу N А07-25010/2021

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-25010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-25010/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кузнецова А.Р. (доверенность N 34 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 2 543 728 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", внешний управляющий Рыкус Олег Михайлович (далее - третьи лица, ООО "Башкирэнерго", внешний управляющий Рыкус О.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-25010/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность в размере 2455963 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34486 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8724 руб., уплаченная по платежному поручению N 14748 от 24.06.2021.

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения по следующим точкам поставки: ул. Рабкоров, 22/2, ул. Новомостовая, 7, ул. Энгельса, 1, ул. Менделеева, 122/1, ул. Дуванский бульвар, 27, ул. Муксинова, 2/3, ул. Свердлова, 56, ул. Мубарякова, 3.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, по многоквартирному дому (далее - МКД) по ул. Новомостовая, 7 прибор учета N 008841070001860 находится под учетом прибора учета N 008840066003159.

20 кВт*ч Х 3,33 руб. (тариф) = 66,60 руб. - май 2021 года.

17 кВт*ч Х 3,33 руб. (тариф) = 56,61 руб. - июнь 2021 года.

Итого по МКД: 123,21 руб. - сумма, подлежащая корректировке на минус. Акт проверки расчетных приборов учета составлен сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" - 22.03.2022. Спорный период по настоящему делу май-июнь 2021 года. Невозможно определить в какой момент произошло переподключение приборов учета под учет другого прибора учета.

По МКД по ул. Энгельса, 1 ответчиком представлен Акт проверки прибора учета от 11.05.2022. Действующий прибор учета в спорный период N 04468669. Коэффициент трансформации указан 100/5, т.е. 20. В ведомости приема-передачи коэффициент 30. Расход электрической энергии по прибору учета N 04468669 составляет:

Т1 (дневная зона) 239,43 кВт*ч Х 20=4 789

Т2 (ночная зона) 99,314 кВт*ч Х 20=1 986

Итого 6 775 кВт*ч

Из данного объема вычтено потребление индивидуальных приборов учета -5 306 кВт*ч. 6 775 - 5 306= 1 469. Истцом выставлен для оплаты ответчику объем 4 856 кВт*ч. Таким образом, 4 856-1 469= 3 387 кВт*ч 3 387 кВт*ч Х 3,33 руб. (тариф) = 11 278,71 руб. 11 278,71 руб. - сумма, подлежащая корректировке на минус. - май 2021 года.

Т1 (дневная зона) 188,112 кВт*ч Х 20=3 762

Т2 (ночная зона) 74,688 кВт*ч Х 20=1 494

Итого 5 256 кВт*ч

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении МКД по ул. Рабкоров, 22/2, ул. Менделеева, 122/1, ул. Дуванский бульвар, 27, ул. Муксинова, 2/3, ул. Свердлова, 56, ул. Мубарякова, 3, сняла с рассмотрения. Доводы На рассмотрение суда оставлены доводы по МКД N 7 по ул. Новомостовая, и N 1 по ул. Энгельса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 02010061021212 от 18.04.2016, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ответчик) принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных Договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора поставлена ответчику электрическая энергия, в обоснование представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за май-июнь 2021 года, акты снятия показаний расчетных приборов учета за май-июнь 2021 года, на оплату выставлены счета-фактуры N 020105026546 от 31.05.2021 на сумму 2 764 518 руб. 02 коп., N 020106028693 от 30.06.2021 на сумму 2 332 985 руб. 62 коп.

Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена, сумма задолженности по уточненному расчету истца составила 2 543 728 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2021 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-24659/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 года в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком долга по договору электроснабжения за период май-июнь 2021 года, суд первой инстанции верно установил, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, и относятся к текущим платежам.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за май-июнь 2021 года, ведомости приема-передачи электроэнергии за май-июнь 2021 года, счета-фактуры N 020105026546 от 31.05.2021, N 020106028693 от 30.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание справочный расчет истца, произведенный с учетом доводов сторон, согласно которому задолженность за заявленный период май-июнь 2021 года составляет сумму 2 455 963 руб. 97 коп.

Исковые требования по результатам проверки выполненного расчета, предоставленных сторонами доказательств, признаны обоснованными в сумме 2 455 963 руб. 97 коп.

Истец, который является подателем апелляционной жалобы, пояснил, что просит повторно проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, с учетом данных в судебном заседании пояснений относительно только тех точек поставок, по которым им поддерживаются возражения, так как все оставшиеся возражения, изложенные в апелляционной жалобе, им снимаются с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Предоставление справочного расчета не свидетельствует о признании обоснованными возражений ответчика, поэтому настаивает в заявленной части на обоснованности предъявленных требований.

Указанное заявление актуальных пределов апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта является процессуальным правом подателя апелляционной жалобы, так как именно им определяются такие пределы, в связи с чем судебный акт пересмотрен с учетом актуальных возражений истца по обжалуемому судебному акту. Снятые с рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не рассматриваются.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема, и как следствие, стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования части, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца по справочному расчету в отношении МКД N 7 по ул. Новомостовая, в соответствии с которым прибор учета N 008841070001860 находится под учетом прибора учета N008840066003159, в связи с чем подлежит корректировке на минус 66,60 руб. за май 2021 года, 56 руб. 61 коп. за июнь 2021 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт проверки расчетных приборов учета составлен сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" - 22.03.2022, тогда как спорный период по настоящему делу май-июнь 2021 года, то есть невозможно определить в какой момент произошло переподключение приборов учета под учет другого прибора учета.

По указанному МКД ответчиком заявлены возражения изначально (т. 1, л. д. 64) со ссылкой на то, что на сумму разногласий фактического потребления ресурса не осуществлялось.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что из акта проверки N Ю1248-23/1 от 22.03.2022 следует, что оба прибора учета N 008841070001860 и N008840066003159 имеют одинаковую дату выпуска (2013) и дату следующей поверки (2029), приборы учета опломбированы, и из акта проверки не следует, что сетевой организацией выявлено изменение ранее существующей схемы электроснабжения, приборов учета, а также схема их монтажа или установки. Проверка произведена по заявлению потребителя, доказательств того, что ранее сетевой организацией или гарантирующим поставщиком выявлены и зафиксированы иные условия учета электрической энергии из материалов дела не следует.

Кроме того, а акте отражены номера пломб, установленных до проведения проверки, следовательно, поскольку пломбирование оформляется и фиксируется в соответствующих документах, истец имел возможность дополнительной проверки таких обстоятельств на определенную дату, в том числе, с привлечением сетевой организации, однако, указанного им не реализовано.

Потребитель представил указанный акт в качестве дополнительного доказательства своим возражениям о том, что в спорный период существовали приведенные им условия потребления и учета электрической энергии, указанное доказательство не содержит сведений о том, что акт фиксирует установку новых приборов учета в 2022 году, напротив, он составлен в целях проверки существующих условий, следовательно, если, по мнению истца, такие обстоятельства не существовали изначально, возникли позднее, либо у него имеются иные основания для критической оценки рассматриваемого акта, такие сведения должны быть раскрыты перед судом первой инстанции и ответчиком, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в настоящем случае истец является не только профессиональным участником спорных правоотношений, но также и лицом, которое обязано доказать факт поставки электрической энергии и её объем, и, поскольку ответчиком представлено объективное доказательство установленной формы, которым подтверждается, что исковые требования по рассматриваемой точке поставке, должны быть скорректированы, и из указанного доказательства не следует, что такие обстоятельства возникли в марте 2022, поскольку в них лишь проверяется существующая схема и условия потребления электрической энергии, истец, действуя разумно, осмотрительно, должен был принять дополнительные меры и действия по опровержению доказательств ответчика и представить дополнительные доказательства в обоснование выполненного им первоначального расчета.

Помимо указания номеров пломб, в акте также отражено, Акт проверки N Ю1248-23/1 от 22.03.2022 (т.1, л.д. 150-151) оформлен сетевой организацией и его экземпляр передан истцу, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, с марта 2022 истец обладал информацией о составлении акта, об условиях и обстоятельствах, которые актом зафиксированы, следовательно, до момента принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции 23.02.2023 у истца имелось объективно достаточное время для предоставления доказательств того, что имели место иные обстоятельства обеспечения учета электрической энергии в течение спорного периода, что заявленные обстоятельства существовали не изначально, возникли позднее.

Таким образом, возражения истца при исследованной форме его процессуального бездействия, недостаточной процессуальной активности, при реализации им права на судебную защиту фактически представляют собой несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений, у другой стороны (в настоящем случае ответчика) не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Ответчиком представлены объективные данные об обстоятельствах учета электрической энергии, изложенные в акте проверки. Указанный акт составлен сетевой организацией, вручен истцу заблаговременно, из акта проверки не следует, что изложенные в нем сведения возникли в марте 2022 или иную, более позднюю дату, чем рассматриваемый исковой период взыскания, что разумно презюмирует на стороне истца ожидания того, что рассматриваемые обстоятельства будут включены в предмет судебной оценки, исследования, следовательно, и если им не будут приведены достаточные и объективные доказательства того, что в действительности акт проверки не отвечает критериям относимости по существу, поскольку его содержание отражает обстоятельства, возникшие позднее, то сам по себе факт проведения проверки в марте 2022 существующих, а не вновь возникших обстоятельств учета электрической энергии, не является юридически-значимым и образующим обоснованность возражений истца, в обоснование которых ни одного доказательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное процессуальное бездействие истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании стоимости отпущенного и потребленного ресурса в соответствии со справочным расчетом.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы по МКД N 1 по ул. Энгельса, поскольку в изложенной части возражений истцом допущено аналогичное уклонение от обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению.

Как следует из материалов дела, по многоквартирному дому N 1 по ул. Энгельса составлен акт проверки прибора учета от 11.05.2022, согласно которому действующий прибор учета в спорный период N 04468669 имеет коэффициент трансформации 100/5, то есть 20, тогда как в ведомости приема-передачи коэффициент указан 30.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в Акте снятия показаний приборов учета представленных ООО "Башкирэнерго" указан коэффициент трансформации 30 и поскольку спорный период май-июнь 2021, а акт проверки прибора учета составлен ООО "Башкирэнерго" 11.05.2022 (т. 1, л. д. 170-171), отсутствуют основания для применения коэффициент трансформации 20.

Между тем, из материалов дела следует, что акт от 11.05.2022 составлен в связи с допуском (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (т.1, л.д. 170) и сведения о коэффициент трансформации 20 относятся к демонтируемому прибору учета N 04468669, который вводился в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно разделу 3 акта от 11.05.2021 трансформаторы тока поверены в 2009, 2013 имеют заводские номера и знаки визуального контроля (пломбы).

Поскольку истцом не представлено сведений, опровергающих, что демонтированный 11.05.2022 прибор учета имел иной коэффициент трансформации, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Ссылка истца на ведомость приема-передачи оценивается критически, поскольку данный документ не может опровергнуть фактические обстоятельства, зафиксированные непосредственно при визуальном осмотре прибора учета потребителя.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела ведомости к акту приема-передачи электрической энергии, находятся в электронных материалах настоящего дела, например за май 2021, листы 87-88), указывают на то, что в спорный период прибор учета N 04468669 функционировал, был принят сторонами к расчетам, его показания учитывались.

Основной характеристикой любого трансформатора является коэффициент трансформации. Он определяется как отношение количества витков первичной обмотки к числу витков во вторичной обмотке. Трансформатор не меняет один параметр в другой, а работает с их величинами. Трансформатор не меняет один параметр в другой, а работает с их величинами. Величина коэффициента трансформации широко применяется для приборов учета электроэнергии. Эти данные необходимы для правильного выбора электросчетчика и дальнейших расчетов реального энергопотребления. С этой целью используется дополнительный показатель - расчетный коэффициент учета. Для того чтобы определить данную величину с прибора учета электроэнергии снимаются показания и умножаются на коэффициент трансформации подключенного трансформаторного устройства.

Следовательно, указанный показатель определяется сторонами не произвольно, по их усмотрению, а напрямую зависит от конкретных характеристик технических устройств системы учета.

Поскольку по результатам дополнительной проверки коэффициент трансформации проверен, установлен сетевой организацией и потребителем в двустороннем порядке, в отношении прибора учета, который использовался сторонами при расчетах в течение спорного периода, а также соответствует вышеизложенным условиям его определения, сама по себе формальная ссылка истца на то, что ранее при снятии показаний указывался больший показатель рассматриваемой величины, не является основанием для признания его расчета обоснованным, поскольку для признания такого обоснования необходимо представить относимые и допустимые доказательства, но такие доказательства со стороны истца отсутствуют, а со стороны ответчика, напротив, требуемые доказательства предоставлены.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для критической оценки акта от 11.05.2022 в исследованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных возражений против выводов суда первой инстанции, кроме исследованных выше, истцом в апелляционной жалобе не заявлено, факт поставки коммунального ресурса на большую сумму, чем взыскано судом, не доказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-25010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.В. Ширяева