Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-9472/24 по делу N А40-244104/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-244104/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-244104/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское ш., д. 28А, помещ. XIIА, ОГРН: 1157746423471, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 7716793949) о взыскании 685 325,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 12.12.2022 в размере 685 325,54 руб.

Решением от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-244104/23-67-1986, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 685 325,54 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ФКР Москвы и ООО "Русстрой" заключен договор N ПКР-004553-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт. Кутузовский, д. 71 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ. Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ. В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ. Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п.1.4 и п.1.8.

В соответствии с п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно иску генподрядчиком были допущены нарушения конечного срока выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), на объекте по адресу: пр-кт. Кутузовский, д. 71.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N ПР/20 от 02.10.2020 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по указанной системе: начало выполнения работ - 11.05.2020; окончание выполнения работ - 11.08.2021. Согласно иску фактическая сдача работ по системе - 12.12.2022 с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022 просрочка выполнения работ по системе составила 179 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 685 325,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 405, 406, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что вина в просрочке выполнения работ по договору со стороны ответчика отсутствует по следующим основаниям.

02.10.2020 между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение N ПР/20 (далее - дополнительное соглашение) о приостановке выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с 28.03.2020 по 05.07.2020 включительно и продлении срока выполнения работ и срока действия договора.

Согласно графику производства работ начало работ по системе "Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)" - 11.05.2020, окончание - 10.08.2020. Согласно графику производства работ сроки выполнения работ по системе "Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)" были приостановлены на период с 11.05.2020 по 20.04.2021. Соответственно, работы должны быть выполнены с 21.04.2021 по 11.08.2021. Всего на выполнение работ предусмотрено 113 дней.

При этом заказчиком не учтен акт о приостановке работ от 11.06.2021, указанный акт составлен на основании акта об отказе в допуске от 11.06.2021, надлежащим образом оформлен и подписан всеми членами комиссии, в том числе, уполномоченными представителями заказчика. При этом причиной приостановки работ являются обстоятельства, не зависящие от воли или виновных действий сторон договора, а именно соблюдение рекомендаций по ограничению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и исключению возможного риска заражения жильцов МКД.

Работы были возобновлены согласно акту о возобновлении работ с 20.07.2022.

С учетом указанной приостановки и всех иных приостановок генподрядчик выполнял работы в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 (10 дней); в период с 12.05.2021 по 10.06.2021 (30 дней); в период с 20.07.2022 по 08.09.2022 (51 день); в период с 13.09.2022 по 30.09.2022 (18 дней), и сданы 12.12.2022. Итого генподрядчик выполнял работы в течение 109 дней, что не превышает количества дней, предусмотренных для данного вида работ согласно графику производства работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.19. договора вся документация по договору, в том числе, акты о приостановке и возобновлении работ, должны быть размещены в системе ИС РСКР. Следовательно, по мнению истца, отсутствие актов в данной системе свидетельствует об их недостоверности и недействительности.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п. 1.19. договора информационная система "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 N 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы"). Условиями договора не установлена обязанность загружать в ИС РСКР все документы, касающиеся договора, а также, что отсутствие в ИС РСКР каких-либо документов влечет за собой правовые последствия для сторон договора. Учитывая тот факт, что загружать в ИС РСКР документы может только заказчик, а генподрядчик имеет доступ лишь для просмотра содержащейся информации, доводы заказчика об отсутствии актов в ИС РСКР являются незаконными, так как при таких обстоятельствах генподрядчик не может повлиять на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик письменно не уведомил об отказе в допуске в помещения с приложением соответствующих документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Акт о приостановке работ от 11.06.2021 подписан комиссией в составе: представителем заказчика в лице начальника УСК по ЗАО А.Э. Тадеева, представителем строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект" в лице Инженера СК УСК по ЗАО А.С. Савина (согласно п. 1.35. договора представитель строительного контроля - инженер технического надзора заказчика, осуществляющий строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действующий по приказу заказчика и в соответствии со своими должностными обязанностями), представителем управляющей организации ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в лице главного инженера В.В. Саблина, представителем собственников помещений многоквартирного дома Кроликовым М.В. (согласно п. 1.34. договора представитель собственников помещений в многоквартирном доме - лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в открытии работ, приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты) и утвержден Заместителем генерального директора ФКР Москвы П.В. Рябоненко.

Акт об отказе в допуске от 11.06.2021 подписан комиссией в составе: представителем строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект" в лице Инженера СК УСК по ЗАО А.С. Савина представителем управляющей организации ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в лице главного инженера В.В. Саблина, представителем собственников помещений многоквартирного дома Кроликовым М.В.

Акт о возобновлении работ от 20.07.2022 подписан комиссией в составе: представителя заказчика в лице начальника УСК по ЗАО А.Э. Тадеева, представителя строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект" в лице Инженера СК УСК по ЗАО А.С. Савина, представителя управляющей организации ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в лице главного инженера В.В. Саблина, представителя собственников помещений многоквартирного дома Кроликовым М.В. и утвержден Начальником Управления строительного контроля по ЗАО Тадеевым А.Э.

Указанные акты составляются в количестве экземпляров для каждого члена комиссии, ввиду чего доводы заказчика о том, что он был не уведомлен о приостановке работ, является недостоверным.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО "РусСтрой" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-244104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова