Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-12877/24 по делу N А40-244104/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-244104/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-244104/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1157746423471, ИНН 7716793949)

о взыскании неустойки в размере 685 325, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик, ООО "Русстрой") о взыскании неустойки в размере 685 325, 54 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

ООО "Русстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округом к материалам дела.

В приобщении представленных истцом письменных пояснений к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку данные пояснения не подписаны представителем заявителя. Кроме того, в нарушение ст. 276 АПК РФ ответчик приводит в дополнениях новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Русстрой" (генподрядчик,) заключен договор N ПКР-004553-19 от 31.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЗАО. пр-т. Кутузовский, д. 71 (далее - Договор).

В силу п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) срок начала выполнения работ по ремонту -11.05.2020, срок окончания 11.08.2021.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком сданы, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с просрочкой в 179 дней, истец начислил ответчику неустойку в сумме 685 325, 54 руб., за взысканием котором обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует; с учетом приостановок в установленном порядке работы были выполнены ответчиком в течение 109 дней, что не превышает количества дней, предусмотренных для спорного вида работ, согласно графику производства работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, в том числе которые влияли бы на законность принятых судебных актов, опровергали бы выводы судов либо являлись достаточным основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-244104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова