Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13246/23 по делу N А56-66935/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-66935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Арзуманян Л.Р. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Малышев А.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13246/2023) ООО "Бари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-66935/2022, принятое

по иску Страхового закрытого акционерного общества "Экспортное страховое агентство Армении"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бари"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "Экспортное страховое агентство Армении" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бари" о взыскании в порядке суброгации основного долга по контракту от 02.11.2018 N 42/18 в размере 4 229,79 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2020 по 28.07.2022, в сумме 691,89 долларов США.

Решением суда от 07.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 229,79 долларов США долга и 546,63 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности, а также не согласился с суммой основного долга и начисленными процентами, учитывая фактическое исполнение обязательства первоначальному кредитору в размере 500 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Артур ев Эдита" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 42/18 от 02.11.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (консервированные продукты) в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Происхождение товара - Республика Армения. Товар приобретается покупателем с последующим ввозом и реализацией на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия оплаты товара согласовываются Спецификацией, подписанной в двустороннем порядке.

Оплата может осуществляться следующими способами:

- в течение 180 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет продавца в валюте, указанной в спецификации (пункт 2.2.1 Контракта);

- предоплата в размере до 100% после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет продавца в валюте, указанной в спецификации (пункт 2.2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, валюта контракта доллары США, валюта платежа - доллары США.

В Спецификации N 1 к контракту (л. д. 26) ответчик и ООО "Артур ев Эдита" согласовали поставку товара на общую стоимость 6 336 долларов США.

ООО "Артур ев Эдита" выставило ответчику счет-фактуру от 06.12.2018 N 01 на 6 336 долларов США.

По полису N С1000986 страхования краткосрочного экспортного коммерческого кредита (далее - полис), выданному истцом (страховщиком) ООО "Артур ев Эдита" (страхователю), истец застраховал кредит (экспортный кредит) на сумму 6 336 долларов США.

Согласно пункту 11 полиса, объектом страхования являлись имущественные интересны ООО "Артур ев Эдита" (экспортера), предусмотренные контрактом, связанные с коммерческим кредитом, предоставленным ответчику (импортеру) и установленным счетом-фактурой от 06.12.2018 N 01.

В соответствии с пунктом 15 полиса страховым случаем являлось полное или частично невыполнение покупателем своих платежных обязательств.

Пунктом 9 полиса установлено, что безусловная невозмещаемая сумма составляет 25% от суммы убытка.

ООО "Артур ев Эдита" обратилось к истцу с заявкой о выплате страхового возмещения по полису N С1000986.

На основании решения от 20.01.2020 N 1(202)-КУЗ истец выплатил ООО "Артур ев Эдита" 4 604,79 долларов США, уменьшив подлежащую уплате сумму страхового возмещения на 196,27 долларов США, уплаченных ответчиком ООО "Артур ев Эдита", и на 25%, не подлежащих по условиям полиса возмещению.

Факт уплаты истцом ООО "Артур ев Эдита" денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.01.2020 N 2.

Истец письмом N 11-20 от 04.02.2020 обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по отношению к истцу, возникшей в результате сделки по счету-фактуре от 06.12.2018 N 01.

18.02.2020 ответчик в добровольном порядке перечислил ООО "Артур ев Эдита" в счет оплаты задолженности 500 долларов США.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации (с учетом установленной пунктом 9 полиса невозмещаемой суммы убытка (25%)) 4 229,79 долларов США (4 604, 79 - 500х75%).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер процентов на основании Постановления N 497.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 985 Гражданского кодекса Республики Армения (далее - ГК РА) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 985 ГК РА по договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, в том числе предпринимательский риск неполучения ожидаемых доходов.

В силу пункта 1 статьи 1021 ГК РА к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Полис не содержит условия, отличного от пункта 1 статьи 1021 ГК РА.

В силу статьи 399 ГК РА право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уплаты истцом ООО "Артур ев Эдита" страхового возмещения по полису подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1021 ГК РА перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с момента уплаты ООО "Артур ев Эдита" страхового возмещения по полису отношения истца и ответчика регулируются в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта споры, возникшие в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по полису ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в части суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма в большем размере и платеж в размере 500 долларов США должен был пойти на погашение долга в полном объеме, является неправомерным.

В данном случае расчет исковых требований истцом был произведен исходя из суммы, выплаченной экспортеру в качестве страхового возмещения в размере 4 604,79 долларов США, а также из соотношения степени риска, принятого истцом (75% от суммы убытка), согласно страховому полису N С1000986 от 20.12.2018.

Это означает, что все платежи, полученные экспортером от ответчика, подлежали возврату истцу в соответствии со степенью риска, принятого истцом, т.е. в размере 75%.

Согласно платежному поручению от 18.02.2020 ответчик осуществил оплату в пользу экспортера в размере 500 долларов США, из которых экспортер выплатил истцу 375 долларов США (500 * 75%) так как степень риска, принятого истцом, составляла 75%.

Более того, вопреки ошибочному утверждению ответчика, истец письмом от 04.02.2020 года (исх. N 11-20) уведомил ответчика о переходе права требования от экспортера к истцу. Указанное уведомление было направлено 04.02.2020 на адрес электронной почты Ответчика ( karen10@bk.ru).

Указанный адрес электронной почты ответчика ( karen10@bk.ru) стороны контракта N 42/18 от 02.11.2018 использовали для обмена информацией как до, так и после 04.02.2020, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон.

Уже после получения указанного письма от истца ответчик осуществлен платеж экспортеру на сумму 500 долларов США в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ

Вместе с тем, как установлено судом, взыскиваемая истцом сумма не превышает сумму выплаченного страхового возмещения и вместе с суммами, уплаченными ответчиком непосредственно Общества, не превышают общую стоимость поставленного по Контракту товара, следовательно, иск в части долга нельзя признать необоснованным по размеру.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылками на статьи 196, 199, 200, 201, 202 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, пунктом 2.2.2 контракта предусмотрена предоплата в размере до 100%.

12.12.2018 ответчик осуществил частичную оплату товара в размере 13 052 руб. 56 коп. (что в пересчете по условиям контракта составляет 196,27 долларов США). Указанный факт был учтен истцом при определении суммы, подлежащей страховому возмещению (пункт 1.1 Решения истца N 1(20) от 20.01.2020 г.) и указан в исковом заявлении.

Кроме того, отсутствие в Спецификации N 1 к контракту N 42/18 от 02.11.2018 указания на предоставление покупателю права на отсрочку оплаты товара не является основанием утверждать, что покупателю предоставлено право предоплаты.

Следовательно, как следует из материалов дела, покупатель воспользовался правом, определенным контрактом (пункт 2.2.2) - частичной предоплатой, и соответственно обязался оплатить остальную часть в течение 180 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 2.2.1).

Счет-фактура N 01 выставлен 06.12.2018.

Таким образом, товар должен был быть оплачен по 04.06.2019 включительно, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 05.06.2019.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.06.2022.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия от 09.03.2022 N 61-22 и доказательства ее направления 10.03.2022 ответчику (листы дела 14-15).

Поскольку 10.03.2022 течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истом пропущен не был.

Выводы ответчика в данном случае о пропуске трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Республики Армения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку при переходе прав на основании полиса от экспортера к истцу применение норм Российского законодательства к указанным правоотношениям не предусмотрено и полис таких положений не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.03.2020 по 28.07.2022 составил 691,89 долларов США.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 размер процентов составил 546,42 долларов США.

По мнению апелляционного суда, проценты в указанном размере соответствуют периоду их начисления, а также нормам Гражданского законодательства и Постановлению N 497.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 546,42 долларов США, в остальной части иска отказал.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма N 70).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2023 года по делу N А56-66935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас