Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32248/23 по делу N А40-254238/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-254238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэйлникс" и ООО "Страховой брокер "ЭКО-полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-254238/2022, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Сэйлникс" (ОГРН 5137746121013) и ООО "Страховой брокер "ЭКО-полис" (ОГРН 5117746014601)

к ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1197746595530)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Сэйлникс": Каменев К.Д. по доверенности от 10.04.2023, от ООО "Страховой брокер "ЭКО-полис": не явился, извещен, от ответчика: Гаврилова И.М. по доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания КД "ТИВОЛИ" по адресу: 107076, г. Москва, Стромынский переулок, д.6 об утверждении сметы расходов и плана работ по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания от 28 октября 2022 г., недействительным.

Решением суда от 12.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Страховой брокер "ЭКО-полис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в нежилом здании КД "ТИВОЛИ" по адресу: 107076, г. Москва, Стромынский переулок, д. 6, на основании свидетельств о государственной регистрации права N 77-АО 894843 от 20.12.2013, N 77-АС 1470330 от 04.05.2016, N 77-АС 1470329 от 04.05.2016 и N 77-АР 394098 от 25.07.2014.

Способ управления помещениями в нежилом здании - управление управляющей организацией ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

13 октября 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений в нежилом здании в формате очного обсуждения. Прием заполненных решений собственников производился до 27 октября 2022 года.

28 октября 2022 года истцам стало известно о принятом решении собственников по вопросу об утверждении сметы расходов и плана работ по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания КД "ТИВОЛИ" в период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Большинством голосов принято решение: утвердить тарифы и смету расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Истцы голосовали против, поскольку нарушены их права и законные интересы ввиду неправомерности установления для собственников разных тарифов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений и подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений допущено не было.

Все решения были приняты простым большинством в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подсчет голосов был произведен на основании решений собственников помещений исходя из площади их нежилых помещений, а также из назначения помещений.

По смыслу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу указанной нормы простого большинства голосов собственников достаточно для принятия решения. В связи с чем, кворум для принятия решения имелся.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылаются заявителя, как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

В данном случае таких нарушений не имеется, поскольку истцы принимали участие в голосовании (том 2 л.д. 80, 84), в итоге решение по вопросам повестки принято большинством голосов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-254238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина