Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16707/24 по делу N А40-254238/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-254238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сэйлникс", ООО "СБ "ЭКО-полис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-254238/2022

по иску ООО "Сэйлникс" (ИНН 7726735255, ОГРН 5137746121013), ООО "СБ "ЭКО-полис" (ИНН 7714859697, ОГРН 5117746014601)

к ООО "ЖС ФМ" (ИНН 9701147008, ОГРН 1197746595530 )

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Каменев К.Д. по доверенности от 10.04.2023 и от 17.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖС ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сэйлникс" и ООО "СБ "ЭКО-полис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением от 29.01.2024 заявление удовлетворено, суд в равных долях взыскал с истцов в пользу ответчика 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, объемом оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов разумным и справедливым является размер 100 000 рублей.

ООО "Сэйлникс" и ООО "СБ "ЭКО-полис" не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда, утверждая о том, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг по договору, все возражения были подготовлены по аналогии и не требовали большого количества времени для их подготовки, отсутствуют доказательства разумности судебных расходов.

ООО "ЖС ФМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу ООО "ЖС ФМ".

Факты оказания услуг, несения судебных расходов подтверждены документально (приложения 1-3 к заявлению о взыскании судебных расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, правильно определил разумными расходы в сумме 100 000 рублей, потому возражения истцов об обратном, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема фактически оказанных услуг положениям договора N 7/12 от 20.12.2022 подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1.1 договора объем услуг не завышен и относим к настоящему делу согласно ст. 106 АПК РФ.

22 апреля 2024 годаВ связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-254238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев