Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8158/23 по делу N А32-39907/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-39907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Рустарк": представитель Гарибян А.И. по доверенности от 26.05.2023; представитель Здорова В.В. по доверенности от 07.02.2022;

Карпусь Е.Б. паспорт, диплом;

От ООО "Мега-Строй" представитель Каталайтова О.А. по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2023 по делу N А32-39907/2022

по иску ООО "Рустарк"

к ответчику ООО "Мега-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустарк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании предварительной оплаты в сумме 570 535 руб.

Решением от 11.04.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 570 535 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об исследовании и оценке специалистом вопроса о качестве выполненных работ. Выполнение ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела, спорные работы имеют для истца потребительскую ценность.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Карпусь Е.Б. дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рустарк" (ранее - ООО "КЗ Гулькевичский", заказчик) и ООО "Мега-Строй" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 2 от 03.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по демонтажу плитки с пола, шлифовке основания, устройству промышленного пола с полиуретан-цементным покрытием объемом 625 кв. м. с толщиной нанесения до 3 мм под ключ, в том числе: демонтаж плитки; шлифовка бетона; обеспыливание; грунтовка пола; нанесение финишного слоя; закупка всего стройматериала.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.03.2021 окончание - 15.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 060 027 руб.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 400 000 руб. в качестве предоплаты.

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями N 1675 от 09.03.2021, N 358 от 13.05.2021, N 4299 от 08.06.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты работ.

Ответчиком фактически работы выполнены не в полном объеме.

Заказчик 26.06.2022 направил в адрес исполнителя требование (претензию) (исх. N 08- 00-44 от 24.06.2022) с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 570 535 руб. в срок до 10.07.2022 и заявил об отказе от исполнения договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб. (платежные поручения N 1675 от 09.03.2021, N 358 от 13.05.2021, N 4299 от 08.06.2021).

Как следует из условий договора, общая площадь для устройства пола по условиям договора - 625 кв.м.

Фактическая площадь, на которой работы выполнены и приняты истцом, составляет 304,56 кв.м.

Стоимость работ за 1 кв.м, составляет 2 010 027 руб. / 625 кв.м. = 3 216 руб./кв.м. Соответственно, стоимость работ на площади 304,56 кв.м. * 3 216 руб. = 979 464,96 руб.

Судом установлено, что истцом 10.06.2021 приняты работы по устройству промышленного пола с полиуретан-цементным покрытием на втором этаже сушильного комплекса мальтодекстрина на общую сумму 1 029 464,96 руб., в том числе 50 000,00 руб. за доставку стройматериалов, что подтверждается оригиналом акта сверки, подписанного обеими сторонами договора.

Таким образом, фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 029 464,96 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму и принятия их заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств выполнения работ по договору на сумму 570 535,00 руб. в материалы дела не предоставил.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и принятия их заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела, спорные работы имеют для истца потребительскую ценность.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела. В части указания на потребительскую ценность работ для истца ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств.

Как указано истцом, отказывая в приемке работ заказчик указал исполнителю, что работы выполнены некачественно, с нарушением сроков.

При этом, ответчиком не произведено устранение замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки некачественно выполненных работ, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения выявленных недостатков работ и в дальнейшем о выплате суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что ответчику вручены требования истца о ненадлежащем выполнении работ и устранении недостатков некачественно выполненных работ, возврате суммы неотработанного аванса.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста N АК-220085-ЗС от 21.03.2022 (л.д. 40-52), согласно которому при производстве работ нарушены требования действующей нормативной документации, а также определен перечень работ, которые необходимо провести для приведения покрытия пола в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств надлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции суда (л.д. 67), а также представленными в материалы дела ответчиком документами (л.д. 72, 93, 101).

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-39907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина