Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 04АП-2481/23 по делу N А19-26870/2022

город Чита

21 июня 2023 г.

Дело N А19-26870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-26870/2022

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610,ИНН: 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН: 1043801011715, ИНН: 3808103771) о взыскании 5 160 954 руб. 03 коп. пени по договору купли-продажи нежилого здания N ИП12 от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (далее - ответчик, общество, ООО "СибТоргКомпани") о взыскании пени в размере 5 160 954 руб. 03 коп. за просрочку внесения платы по договору купли-продажи нежилого здания N ИП12 от 19.06.2013 за период с 15.10.2019 по 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 447 815 руб. 65 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера ответственности ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт получения кредитором необоснованной выгоды.

Также апеллянтом отмечается, что суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 года по делу N А19-26467/2019 были частично удовлетворены исковые требования Администрации к ООО "СибТоргКомпани" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания N ИП12 от 19.06.2013, в том числе 4 279 397 руб. 99 коп. основного долга и 881 237 руб. 10 коп. пени. за период с 27.03.2018 по 14.10.2019.

В пункте 4.2 договора купли-продажи N ИП12 от 19.06.2013 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, согласованных в пунктах 2.3, 2.4, 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Задолженность погашена ответчиком полностью 15.07.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности по договору истец начислил неустойку в размере 5 160 954 руб. 03 коп. за последующий период с 15.10.2019 по 14.07.2022 (с исключением периода действия моратория) и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт несвоевременной оплаты по договору купли-продажи N ИП12 от 19.06.2013, сделал вывод о законности требований истца о взыскании суммы пени. Однако требования счел подлежащими удовлетворению частично в пределах исковой давности, а также снизил размер пени по статье 333 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера пени, подлежащей, по его мнению, взысканию в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 года по делу N А19-26467/2019, имеющим преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер пени с учетом ставки 0,1%, которая соответствует ставке, примененной по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц по спорам, возникшим из тех же правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-26870/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский