Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5104/23 по делу N А60-29659/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-29659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобоева Эраджа Шарифовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года, о взыскании судебных расходов по делу N А60-29659/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Бобоеву Эраджу Шарифовичу (ИНН 668400165736, ОГРН 317665800153371)

о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-29659/2022 взыскана с индивидуального предпринимателя Бобоева Эраджи Шарифовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича компенсация за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 в размере 600 000 рублей 00 копеек, также 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

10 февраля 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление ИП Ибатуллина А.В. удовлетворить в сумме 25 000 руб.

Заявитель жалобы считает взысканные судом суммы судебных расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости, ссылается на неосведомленность о возбуждении как дела по существу спора, так и по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку корреспонденция в его адрес по месту регистрации не поступала, в связи с чем он не мог представить соответствующие возражения. Также ответчик ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее - Договор). Согласно акту сдачи- приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2023 на основании Договора за оказанные юридические услуги по делу N А60-29659/2022 истец выплатил ООО "Айсберг" вознаграждение в размере 185 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2023 в сумму вознаграждения включено: составление, направление в суд и сторонам искового заявления 03.06.2022 - 10 000 руб., составление, направление в суд и сторонам пояснений по использованию товарных знаков 09.06.2022 - 25 000 руб., составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 09.06.2022 - 10 000 руб., составление, направление в суд и сторонам пояснений 28.06.2022 - 25 000 руб., составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 28.06.2022 - 20 000 руб., составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 28.06.2022 - 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 04.07.2022 - 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 15.08.2022 - 10 000 руб., составление, направление в суд и сторонам письменных объяснений 08.09.2022 - 5 000 руб., участие в судебном разбирательстве в заседании 15.09.2022 - 25 000 руб., участие в судебном разбирательстве в заседании 12.10.2022 - 25 000 руб., составление, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 185 000 руб.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемом делом ответчиком не оспариваются, отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен, каких-либо возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, о ее чрезмерности ответчиком заявлено не было (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, последним правомерно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов и подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представлял.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о поступлении настоящего заявления истца о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный. Так, в материалах дела имеется конверт с копией определения суда от 14.02.2023 о принятии заявления к рассмотрению, который был направлен ответчику по месту его регистрации, и возвращен в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 2 л.д. 2).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции заявление правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Ссылки ответчика на неосведомленность о возбуждении настоящего гражданского дела в данном случае не принимаются во внимание, поскольку данные доводы необходимо было заявлять при обжаловании решения суда по существу спора.

Ответчик также не согласен с тем, что за составление искового заявления и заявления об изменении предмета иска совокупно заявлено ко взысканию 10 000 руб. + 20 000 руб. = 30 000 руб., за составление и подачу таких документов, как пояснений по использованию товарных знаков, пояснений по однородности, письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, взыскиваются значительные суммы (25 000 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб. = 50 000 руб.), между тем, как полагает апеллянт, содержащаяся в указанных документах позиция истца должна была быть отражена в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, суммы за услуги по их составлению и направлению взысканию не подлежат вообще, документы являются однотипными по всем делам во всех арбитражных судах по иску ИП Ибатуллина о нарушениях при использовании товарных знаков Планета - то есть не требуется их дополнительное составление с правовой работой, а только изменение персональных данных ответчиков по конкретному делу. Указал также, что причина направления истцом заявления об истребовании доказательств в более позднее время и отдельно от искового заявления - связано с заявлением об изменении иска, но такое поведение истца порождает дополнительные расходы на оплату заявлений, освобождает истца от претензионного порядка, затрудняет возможности ответчика адекватно и своевременно реагировать на претензии истца в части использования товарных знаков - в случае своевременного получения претензии, а также затягивает рассмотрение дела по существу, влечет отложение дела - судом отложено даже предварительное судебное заседание, дело не подготовлено к рассмотрению именно в результате процессуального поведения истца. Все вышеуказанное по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия сторон в процессе. Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований является правом истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участия представителя при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на ответчике, суд не вправе подменять собой последнего и снижать размер судебных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленного истцом акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также установил, что представитель истца выполнил весь объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме 185 000 руб. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-29659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова