Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27175/23 по делу N А40-238941/2021

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паристой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-238941/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕЛИОС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 5 по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от Паристой Е.А. - Сенаторова М.К. по дов. от 24.06.2022

от ФНС России по г. Москве - Бабкина Ю.В. по дов. от 06.12.2022

от к/у "Гелиос" - Александрова А.С. по дов. от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в силу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в третью очередь реестра требований кредитора должника Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) включено требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 168 160 927,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Паристая Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на не привлечение её к рассмотрению обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Паристая Е.А. являясь одним из участников должника, обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно через представителя участников должника в случае избрания такового в установленном порядке, вынесения дополнительных судебных актов о его привлечении не требуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником информации об избрании представителя учредителей (участников) должника, с целью его информирования.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель Паристой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа приводил доводы о наличии оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 168 160 927,39 руб., на основании выездной налоговой проверки от 19.08.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

После возбуждения процедуры банкротства в отношении должника такое требование об уплате налога подлежит установлению в реестре как действительная обязанность налогоплательщика, подлежащая удовлетворению в порядке общей очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Более того, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств.

Таким образом, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в части размера заявленных требований.

Так, как следует из заявления уполномоченного органа, ко включению в реестр была заявлена задолженность, представляющая собой сумму основного долга без штрафных санкций, что составляет 159 032 144 руб., что следует также из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2022 N 15/63.

Уточнений требований в установленном порядке уполномоченным органом представлено не было, в связи с чем, отклоняются доводы уполномоченного органа о наличии оснований для изменения судебного акта в иных частях.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в размере, превышающем 159 032 144 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-238941/21 отменить в части признания обоснованным требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 9 128 783,39 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова