Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32460/23 по делу N А40-250578/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

А40-250578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Первая грузовая компания", Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу N А40-250578/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 1 886 432 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мясумов М.С. по доверенности от 15.12.2022

от ответчика - Прокопенко Д.О. по доверенности от 27.02.2023

от третьего лица - Калюта Е.В. по доверенности от 06.05.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств в размере 1 886 432 руб. 82 коп.. неустойки в размере 470 200 руб. 45 коп.

Решением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указывая на то, что не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что не согласен с принятым решением в части взыскания денежных средств по вагону N 58985722.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, отзыв представил.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв.

Представитель 3-го лица в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик, Истец) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3", переименованным в акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", Подрядчик, Ответчик) заключены договоры: от 25.12.2020 ПАО-ДД/В-639/20 25.12.2020 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; от 22.12.2020 N ПАО-ДД/В-614/20 на текущий ремонт грузовых вагонов; от 30.12.2020 N ПАО-ДД/В-670/20 по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; от 01.12.2017 N АО-ДД/В-777/17 по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущих ремонтов (далее - ТР) грузовых вагонов, по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; от 24.05.2019 N 185/ВРК3/ОП/19/ФГК-343-15; от 01.04.2019 N ФГК-227-15.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора N 639/20 Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.1.1 Договора N 614/20, Договора N 670/20 Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководством по ремонту колесных пар и ПТЭ, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

В соответствии с п. п. 6.1 Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с п. 6.2 Договора N 614/20 гарантия по ремонту грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении ПТЭ, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей, срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководством по ремонту колесных пар, срок на установленные при ремонте новых узлов и деталей, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона, гарантийный срок Договора N 670/20 на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководством по ремонту колесных пар. Гарантия на работы по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона. 3 Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договоров N 614/20, N 639/20.

Согласно п. 6.3.5 Договоров убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 100 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"(далее - К ЖА 2005 04), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 2.1.1 Договора N 777/17 Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководства по ремонту колесных пар и ПТЭ, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора N 777/17.

Производить TP грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора N 777/17.

Согласно п. 6.2 Договора N 777/17 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3", переименованным в Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 24.05.2019N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 01.04.2019 N ФГК-227-15 24.05.2022 между АО "ПГК" и АО "ФГК" было заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-520/22/ФГК-537-15, в соответствии с которым АО "ФГК" уступает АО "ПГК" все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского\капитального ремонта вагонов, в том числе по договорам N 185/ВРК3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, N ФГК-227-15 от 01.04.2019.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил Ответчику претензии, к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов. Все претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Довод Ответчика, указанный в отзыве относительно вагонов N N 58985722, 60148459 отклоняется судом в связи с тем, что в силу п. 6.9 Договора от 28.12.2020 N ПАО-ДД/В-639/20 (далее - Договор N 639/20) в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)") в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30000 км после проведения ремонта Подрядчиком. Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика предоставляется на вышеуказанные колесные пары до достижения ими пробега 30 000 км. В рамках Договора N 639/20 Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 58985722, что подтверждается актом о выполненных работах от 31.03.2021 N 1705.

Согласно листку от 31.03.2021 N 1705, листку от 13.01.2022 N 127 учета комплектации грузового вагона 58985722 ("Сведения по установленным деталям в комплектацию вагона 58985722 (выходной контроль)" в комплектацию вагона входили колесные пары N 29-649428-1981 и 93-3184-1975, вагона 60148459 (выходной контроль)" в комплектацию вагона входила колесная пара N 5-86057-2004 с толщиной гребня 30 мм.

Однако, 28.02.2022 вагон 58985722 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 102, что подтверждается уведомлением N 1817 формы ВУ-23. Согласно листку от 08.03.2022 N 103 учета комплектации вагона 58985722 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 03.03.2022 при поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Стойленская) в комплектацию вагона также входили указанные выше колесные пары, но с толщиной гребня 24 мм что и послужило основанием для отцепки вагона в текущий ремонт. В рамках Договора N 639/20 Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 60148459, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.01.2022 N 127 (имеется в материалах дела). 14.04.2022 вагон 60148459 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 102, что подтверждается уведомлением N 750 формы ВУ-23. Согласно листку от 18.04.2022 N 564 учета комплектации вагона 60148459 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 17.04.2022 при поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Батайск) в комплектацию вагона также входила указанная выше колесная пара, но с толщиной гребня 24 мм, что и послужило основанием для отцепки вагона в текущий ремонт. Отцепка грузовых вагонов 60148459 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 15 931 км, 58985722 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 25940 км, 60148459 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 15 931 км. Расходы на устранение кода неисправности 102 в силу п. 6.9 Договора N 639/20 Договора, подлежат возмещению за счет Ответчика.

Довод Ответчика относительно вагонов 52091170, 56051741, 54577416, 52066354 судом также отклоняется.

05.08.2020 г. Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 52066354. Однако 21.03.2022 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23-М.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 24.04.2022 N 819 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик. В силу п. 2 РД 32 ЦВ 169-2017 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (далее - Руководство по деповскому ремонту) Руководство распространяется на ремонт грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм в объеме деповского ремонта.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в обязательном порядке проводится ремонт тележек грузовых вагонов. Ремонт выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту", РД 32 ЦВ 082-2006 "Руководящий документ. Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс".

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М. 07.01.2021 Ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона N 52091170.

Однако, 22.04.2022 вагон N 52091170 был отцеплен в текущий ремонт, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23-М. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 24.04.2022 N 819 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов - причиной неисправности вагона послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 50385-33-05. Также выявлена трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п.8.11 и п.20.1. Нарушение руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм п.8.2 и инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов п.6,2, п.6.3. п.6.9. Согласно листку от 07.01.2021 N 43 учета комплектации вагона 52091170 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 06.01.2021 поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Батайск) боковая рама N 33-50385-2005 находилась в комплектации вагона при поступлении и выходе вагона в/из ремонта.

В рамках Договора N 777/17 Ответчиком 07.07.2019 выполнен деповской ремонт грузового вагона 54577416 при котором выполнен средний ремонт колесной пары 0119-2101-1981, что подтверждается актом выполненных работ. Однако 10.01.2022 в период действия гарантийных обязательств Ответчика грузовой вагон был отцеплен по технологической неисправности (код 150) в текущий ремонт.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41-М от 13.01.2022 N 2 причиной появления дефектов явилось грение буксового узла колесной пары, разрушение торцевого крепления. Согласно таблице Б1 п. 3.10, 3.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при повреждении резьбы М110 осей РУ1 (механическое повреждение, характеризующееся искажением профиля резьбы ось бракуют.

Относительно вагонов N 55493159, 56702012, 58065988 ремонт колёсных пар выполняется уполномоченными предприятиями и имеющими соответствующие разрешительные документы на указанный вид работ. Ремонт колёсных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 от 2017 года. (далее - "РД") 7 Объем работ при отцепке вагоноремонтные депо определяют самостоятельно при проведении соответствующих измерений, осмотра колесной пары ее разбора.

В силу заключенных между Истцом и Ответчиком договоров в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с К ЖА 2005 04 в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика. Составление акта-рекламации в данном случае не предусмотрено, для взыскания убытков по данному коду неисправности достаточно направления в адрес Ответчика акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчётно - дефектная ведомость на выполнение работ, счет-фактура на оплату выполненных работ, платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг), уведомление по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Относительно доводов Ответчика по видимым дефектам.

Представленные Истцом в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения Ответчиком ремонта вагонов и не свидетельствуют о наличии вины Ответчика, является несостоятельным и не имеющим под собой должного правового обоснования. В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) излом пружин (код 214, 225) является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший некачественный плановый ремонт вагонов. Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно условиям Договоров, установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, Истец вправе заявлять в течение всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового ремонта.

В соответствии с п. 3.6. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, на которое также ссылается Ответчик, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности. При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.6.6 Договоров Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойки в размере 470 200 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 250 000 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы ответчика относительно взыскания убытков в размере 21 781,46 руб. по вагону N 58985722 были предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-250578/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева