Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-2039/23 по делу N А83-20222/2019

21 июня 2023 г.

Дело N А83-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Торговый дом "ОДА" Марговцев Ю.Н.(дов. 01.07.2020);

от ответчика:

ООО "Михалыч" Домашевский А.В. (дов. от 01.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОДА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу N А83-20222/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОДА" (далее - ООО

"Торговый дом "ОДА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Михалыч" (далее - ООО "Михалыч") о взыскании денежных средств в сумме 326 527,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торговый дом "ОДА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "ОДА" самовольно произвел демонтаж кровли здания, что ООО "Михалыч" не был уведомлен о необходимости ремонта крыши, о предстоящем демонтаже, о стоимости работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Михалыч" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "ОДА" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30. Нежилые помещения состоят из помещения расположенных в литере "А" в подвале, первом и мансардном этаже. Совладельцем второго и третьего этажей в указанной литере "А" является ООО "Михалыч".

ООО "Торговый дом "ОДА" предложил ООО "Михалыч" совместно провести ремонт кровли, вышеуказанного здание с распределением расходов в долях, однако ООО "Михалыч" отказался участвовать в несении расходов на ремонт, мотивируя свое решение тем, что он не является собственником мансардного этажа, а соответственно не обязан нести расходы на содержание и ремонт кровли здания.

Истец, ссылаясь на то, что произвел ремонт кровли, тем самым понес расходы на ремонт общего имущества в сумму 604 680,38 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика от 54/100 от доли собственности указанных расходов в сумме 326 527,41 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор строительного подряда N 150 ДС/17-11 от 01.11.2017 заключенный между ООО "Торговый дом "ОДА" и ООО "Фортуна Крым", акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 01.03.2018 на сумму 604 680,38 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

В пункте 6 Постановления N 64 указано, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Доказательства принятия собственниками совместного решения о проведении ремонте кровли, предстоящем демонтаже, о стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу N А49-2694/2014.

Поскольку между сторон возникли разногласия относительно стоимости и качества выполненных работ Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта определить, требовался ли ремонт кровли нежилого здания не представляется возможным, определить состав работ, необходимых для ремонта кровли нежилого здания также не представляется возможным.

Более того, согласно поэтапного плана технического паспорта здания, 4 этаж является этаж-площадки, что соответствует также приобщенным ответчика фотоснимкам здания до его переоборудования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании указанную площадку ООО "Торговый дом "ОДА" переоборудовал в мансардный этаж.

Таким образом, истец по своему усмотрению изменил конструкцию крыши нежилого здания. Переоборудование предназначалось для использования этажа для интересов самого истца.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности капитального ремонта крыши, осуществление данных работ, в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на проведение капитального ремонта крыши.

Принимая во внимание, что затраты по оплате выполненных работ истец с ответчиком не согласовывал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.

Акт экспертного исследования, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Материалами дела подтверждается, что истец ответчика не уведомлял о намерении выполнить работы ремонта кровли и их поручению ООО "Фортуна Крым", заключению с последним договора и согласовании стоимости работ. Указанное исследование выполнено по заявлению истца. Ответчик к участию в экспертном осмотре, производстве обмеров не привлекался, соответственно, своих возражений представить не мог. Доказательств надлежащего извещения экспертом всех заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что расходы являются необходимыми для сохранения имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу N А83-20222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОДА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина